Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-29063/2020[88а-2254/2021-(88а-27817/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года по административному делу N 2а-1680/2019 по административному исковому заявлению Т.Д.В. к администрации г. Сарапула о признании незаконным решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сарапула (далее - административный ответчик, Администрация) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 413+-7 кв.м. Непосредственно на границе его участка выстроен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" без разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сарапула вынесла оспариваемое постановление N, которым предоставила разрешение П.В.А. на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером N, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "а", с 3, 5 м до 0 м с северной и южной стороны.

С данным решением и действиями администрации города Сарапула административный истец не согласен, поскольку считает, что строительство жилого дома произведено в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением определённых параметров, нарушает нормы и правила строительства частного дома от соседей, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С учетом изложенного административный истец просил удовлетворить административные исковые требования.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Т.Д.В. к администрации г. Сарапула о признании незаконным решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Сарапула апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, заинтересованное лицо О.О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Считает, что процедура принятия оспариваемого разрешения не была нарушена, и согласие административного истца не требовалось.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра ранее постановленного кассационного определения и судебного акта суда апелляционной инстанции.

Так, как следует из материалов административного дела, Т.Д.В. является собственником земельного участка площадью 413 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 413+-7 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 206 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", являются П.В.А, О.О.А, П.С.В, П.И.В.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 206 кв.м, расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) Ж-4.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. обратился с заявлением в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в обосновании чего указал, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, земельный участок имеет узкую вытянутую форму и площадь земельного участка составляет 206 кв.м, что меньше предельно допустимых параметров.

ДД.ММ.ГГГГ главой города Сарапула принято постановление N 66 о назначении публичных слушаний в городе Сарапуле по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка.

Публичные слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений проведены 27 сентября 2018 года.

Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке города Сарапула от 4 октября 2018 года усматривается, что по результатам рассмотрения заявления П.В.А. комиссией принято решение рекомендовать администрации города Сарапул предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением администрации города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером N, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с 3, 5 м до 0 м с северной и южной стороны.

Разрешая заявленные административным истцом требования в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует установленной для данного нормативного правового акта форме, принято с соблюдением процедуры его принятия, а также правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Т.Д.В, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования "Город Сарапул", утверждённым решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, при принятии оспариваемого постановления Администрацией не учтено отсутствие согласия Т.Д.В, как собственника смежного земельного участка, что исключало возможность дачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, законностью и обоснованностью постановленного им судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается наряду с иными на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На территории муниципального образования "города Сарапула" решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года N 3-174 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "Город Сарапул", которые подлежали обязательному применению на территории города Сарапула при принятии оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 24 названных Правил определено, что решение о назначении или об отказе в назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства принимается Главой муниципального образования "Город Сарапул" в срок не позднее чем через пять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении указанного разрешения, направленного Комиссией по землепользованию и застройке в адрес Главы муниципального образования "Город Сарапул".

Статьей 32 Правил установлены Градостроительные регламенты, в жилых зонах: зона застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными жилыми домам Ж-2; зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами Ж-З; зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4.

В таблице 5 указанных Правил предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-4 минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения 3 метра, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений 1 метр.

При этом в пункте "б" Примечания к таблице 5 статьи 32 Правил установлено, что допускаются отклонения от представленных в таблице показателей отступов строений от границ земельных участков при одновременном выполнении следующих условий, что получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения; соблюдаются нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках;

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, земельные участки административного истца и заинтересованных лиц П.В.А, О.О.А, П.С.В, П.И.В. расположены в зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Таким образом, учитывая названное правовое регулирование применительно к территориальной зоне расположения спорных земельных участков, отсутствие взаимного согласия владельцев земельных участков не допускает отклонения от указанных в таблице 5 статьи 32 Правил показателей отступов строений от границ земельных участков.

Поскольку Т.Д.В. согласия на сокращение минимальных отступов от границы земельного участка не давал, напротив, возражал относительно предоставления П.В.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, постольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

Так как данные обстоятельства и требования норм права, регулирующие спорные отношения, не были учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора, что повлекло принятие неправильного судебного акта, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение в приведенной формулировке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с суждениями суда по фактическим обстоятельствам дела, которым ранее судом кассационной инстанции уже была дана соответствующая правовая оценка, не подлежащая пересмотру по аргументам О.О.А.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: