Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-29252/2020[88а-2447/2021-(88а-28010/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2078/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

9 июля 2020 года от ФИО2 как лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 декабря и 24 декабря 2020 года, соответственно, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, определения судов не соответствуют нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд первой инстанции указал на отсутствие как доказательств уважительности пропуска данного срока относительно решения суда первой инстанции у заявителя, так и нарушений ее прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку в рамках рассмотрения дела не разрешался вопрос об имущественных правах ФИО2, соответственно, обязанности по направлению (вручению) ей копии решения от 11 марта 2020 года у суда не имелось.

При этом вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 не может быть разрешен на стадии вынесения определения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку производство по делу судом первой инстанции окончено с вынесением итогового постановления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Оренбургский областной суд указал, что ФИО2 является супругой административного истца, проживает с ним по одному адресу, о рассмотрении дела в суде первой инстанции была осведомлена при получении судебного извещения, адресованного ФИО1, в связи с чем также не усмотрел уважительных причин пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства - статей 295, 298, 301, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 95 того же Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования ФИО2 указала, что о состоявшемся решении суда только 8 июля 2020 года, однако никаких доказательств в обоснование этого в материалы дела не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 155-157).

Выводы судов в оспариваемых актах также согласуются с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих интересов в порядке искового производства, поэтому оспариваемые судебные постановления не нарушают ее право на доступ к правосудию.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Доводы кассационной жалобы лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов