Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-10046/2020[88-12268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5349/2019 по иску Гайсина Айрата Мухаметовича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа - город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайсин А.М. обратился в суд к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа - город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г.Уфы") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 247 468, 31 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, указав, что 09.02.2016 года между ООО Трест "Башгражданстрой" и ним заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: Республики Башкортостан, "адрес". При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно заключения независимого специалиста АО "Статус" объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 189 187, 20 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Трест "Башгражданстрой".

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, исковые требования Гайсина А.М. к АО "СЗ ИСК г.Уфы" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Гайсина А.М. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 247 468, 31 рублей, сумма штрафа в размере 123 734 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании услуг курьера и расходов на изготовление нотариальной доверенности отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "СЗ ИСК г.Уфы" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2016 года между ООО Трест "Башгражданстрой" и Гайсиным А.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", общей площадью 77, 9 кв.м.

Застройщиком указанного жилого дома является АО "СЗ ИСК г.Уфы".

09.02.2016 года на основании акта приема-передачи истец Гайсин А.М. принял указанную квартиру. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, выявлены недостатки.

Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования.

Из заключения специалиста АО "Статус" следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире по указанному адресу, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Направленная в адрес ответчика претензия по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключения эксперта в указанной квартире истца имеются недостатки в отделке пола, стен, потолка, а также установлении окон и дверей; выявленные нарушения и недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 247 468, 31 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых и допустимых доказательств и взыскал с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Гайсина А.М. стоимость устранения недостатков в размере 247 468, 31 руб, в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, влечет необоснованную выгоду на стороне истца, не могут быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено.

Таким образом, оснований для снижения взысканного судом штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судами не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа - город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи