Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-10062/2020[88-11553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1158/2019 по иску Каштановой Любови Семеновны к Колотилиной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Колотилиной Тамары Васильевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Колотилиной Т.В. и её представителя по устному ходатайству Базуновой Е.В, представившей диплом о высшем образовании N от 25.03.1997 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Колотилиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа путем составления письменной расписки, по условиям которой она передала ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. под 10% ежемесячно, сроком на 8 месяцев, т.е. до 31.03.2019 года.

Проценты за пользование заёмными денежными средствам Колотилина Т.В. не оплачивала. До настоящего времени сумма основного долга истцу не возвращена. По состоянию на 30.09.2019 года сумма долга составляет: 75 000 руб. - основной долг, 120 000 руб. - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колотилиной Т.В. сумму долга в размере 195 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования Каштановой Л.С. к Колотилиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены, с Колотилиной Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 31.07.2018 года в размере 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Колотилина Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального нрава.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеперечисленных нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колотилина Т.В. получила в долг от Каштановой Л.С. деньги в сумме 75 000 рублей под 10% ежемесячно, которые обязалась возвратить через 8 месяцев. Из содержания расписки следует, что она выдана в подтверждение обязательства заёмщика Колотилиной Т.В. возвратить полученную ею в долг денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Указанная расписка лично написана Колотилиной Т.В, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Подлинник расписки передан истцу и представлен в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа. Текст расписки не содержит исправлений, противоречий, ставящих под сомнение содержание обязательства Колотилиной Т.В. Сам ответчик не оспаривал, что фактически получила в долг сумму 75 000 рублей, ссылаясь при этом на ранее возникшие между сторонами правоотношения, основанные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колотилина Т.В. взяла в долг у Каштановой Л.С. денежные средства в размере 75 000 рублей под 10% ежемесячно, на срок 8 месяцев. Данная расписка подписана ответчиком и соответствует всем требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки.

Истец не отрицал того обстоятельства, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно написана Колотилиной Т.В. в подтверждение обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка Колотилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ расценена судами как документ, свидетельствующий о признании долга, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждает истец, указывая на то, что ответчик в мае 2018 года прекратил платить проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стороны договорились переоформить долговые обязательства, переписав расписку ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Колотилиной Т.В. и написания даты не оспорены допустимыми доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности не установлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 414, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, написав расписку истцу, признал долг на сумму 75 000 рублей по 10 % ежемесячно, согласился с её условиями, а также установив, что указанная расписка содержит основное обязательство и все его существенные условия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы Каштановой Л.С, а также по выплате ей процентов в согласованном сторонами размере (10 % в месяц) за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, в общей сумме 120 000 рублей. Доказательств оплаты процентов по договору за пользование суммой займа в заявленный период ответчиком не представлено.

Судами правомерно оставлены без удовлетворения доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Как правильно указано судами, право требования у истца возврата денежной суммы, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возникло по истечении 8 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно признал сумму долга и не оспаривал данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины правомерно разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года исполнение решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Колотилиной Т.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колотилиной Т.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2020 года, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 30.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи