Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-10209/2020[88-11924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3321/2019 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Соколовой В.Л. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе истца Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Соколовой В.Л. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5, 4995 га, кадастровый N, предоставлен ГБООУ "Санаторная школа-интернат N г.о. Самара" в постоянное пользование на основании постановления Администрации г.Самара от 28.01.1994 N, свидетельство от 20.04.1994 N.

Во исполнение п. 2.2, 2.3 постановления администрации г.Самара от 28.01.1994 N произведен вынос границ участка в натуре с выдачей акта границ N от 17.02.1994, к которому составлен план с указанием привязок граничащих знаков к предметам местности, длин сторон участка, сведения об указанном земельном участке внесены в городской земельный кадастр. Факт использования школой-интернатом N земельного участка до его предоставления в 1994 году подтверждается актом отвода границ земельного участка от 16.04.1960 на основании решения ИК Куйбышевского городского Совета народных депутатов трудящихся N от 04.07.1953 "Об отводе земельных участков под строительство".

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.09.2009 N, согласно акту приема-передачи имущества от 25.09.2009 школа-интернат N, как имущественный комплекс, передана из муниципальной собственности г.о.Самара в собственность Самарской области.

При проведении кадастровых работ с указанным земельным участком площадью 5, 4995 га, предоставленным школе-интернату N в постоянное пользование, по уточнению местоположения границ указанного земельного участка установлено наложение границ указанного земельного участка с границами нескольких земельных участков, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером N. Согласно плану границ земельного участка, подготовленному ООО "Современные кадастровые технологии" от 12.04.2016, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 302 кв.м.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области первоначально земельный участок площадью 0, 06 га по адресу: "адрес", N, предоставлен в пожизненное наследуемое владение Слободину А.В. согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданного в мае 1993 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2019 право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 880 кв.м.

При проведении кадастровых работ по формированию и определению местоположения границ земельного участка согласование с Самарской областью не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, путем исключения из его площади и конфигурации частей земельного участка площадью 302 кв.м, в соответствии со следующими каталогами координат, являющихся приложением к иску, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с соответствующими каталогами координат.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области исковых требований.

В кассационной жалобе истец Министерство имущественных отношений Самарской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены вышеперечисленных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления N от 28.01.1994 года школе-интернату N санаторного типа в постоянное пользование предоставлен фактически занимаемый школой-интернатом N земельный участок площадью 5, 4995 га в "адрес"

Согласно акту N об отводе границ земельного участка от 17.02.1994 года представителем Отдела архитектуры отведен в натуре школе-интернату N санаторного типа земельный участок площадью 5, 4995 га, находящийся в "адрес", на основании решения ИК Куйбышевского городского Совета трудящихся N от 28.01.1994 года.

04.09.2009 года МОУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении - санаторная школа-интернат N, из муниципальной собственности г.о.Самара передана в собственность Самарской области на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N от 04.09.2009 года.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Самарской области проведены кадастровые работы по определению и установлению местоположения границ земельного участка, занятого школой-интернатом N, в ходе которых выявлено наложение границ указанного земельного участка с границами нескольких земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от мая 1993 года Слободину А.В. решением горисполкома предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение 0, 06 га от 04.06.1987 года N для дачного участка по адресу: "адрес".

Согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N - регистрация права собственности на указанный объект недвижимости - земельный участок по адресу: "адрес" осуществлена впервые 08.10.2004 года.

С 17.05.2013 года по настоящее время собственником является Соколова В.Л.; статус об объекте недвижимости - "актуальные, ранее учтенные"; особые отметки: сведения о видах разрешенного использования имеют статус "актуальные, незасвидетельствованные". В соответствии с кадастровой выпиской от 01.07.2019 года Соколовой В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

В настоящее время в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ЕГРН имеются следующие сведения: дата постановки на кадастровый учет 07.12.2005 года, площадь - 54 995 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: школа. Статус об объекте недвижимости - имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения части 10 статьи 22, частей 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия реестровой ошибки в документе, послужившим основанием для внесения сведений о местоположении границ спорного земельного участка, поскольку внесенные в ЕГРН сведения об указанной границе соответствуют ее фактическому местоположению на момент установления данной границы при межевании земельного участка, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702004:612 имеет статус ранее учтенный и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым понятием "реестровой ошибки", суды указали, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований в данном случае повлечет изменение зарегистрированного права собственности Соколовой В.Л. на принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками, содержащимися в ЕГРН, изменение его конфигурации и площади, что свидетельствует о наличии межевого спора между указанными землепользователями.

Ссылаясь на допущение реестровой ошибки, заявитель не указывает в каком именно документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, содержалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка и в чем она выражается.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из площади земельного участка и конфигурации частей земельного участка с кадастровым номером N площадью 302, 00 кв.м в соответствии с каталогами координат.

Довод в кассационной жалобе о том, что при оформлении акта согласования границ земельного участка ответчика согласование границ с школой-интернат N и Самарской областью не проводилась, не влияет на законность принятых судами судебных постановлений, поскольку вопрос об оспаривании результатов межевания истцом при разрешении спора не ставился, такие требования не заявлены, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка и такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи