Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-10222/2020[88-11743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2303/2019 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации Муниципального образования "Жедяевское сельское поселение" Старомайнского района Ульяновской области о досрочном взыскании задолженности по соглашению N1665071/0294 от 13 июля 2016 года, его расторжении, взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", администрации муниципального образования "Жедяевское сельское поселение" "адрес" о досрочном взыскании задолженности по соглашению N от 13 июля 2016 года, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 июля 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ранее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") и Савельевой М.Е. было заключено соглашение N1665071/0294 о предоставление кредита в сумме 73 750 руб. под 16, 25 % годовых на срок до 13 июля 2021 года путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

13 июля 2016 года Савельева М.Е. была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N5).

Поскольку Савельева М.Е. обращалась за медицинской помощью по поводу сахарного диабета до включения её в список застрахованных лиц она была исключена из списка застрахованных лиц за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, АО СК "РСХБ-Страхование" возвращена страховая премия в размере 4461 руб. 88 коп. на счет Савельевой М.Е.

Договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту не заключались. Истец предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером N от 13 июля 2016 года.

В октябре 2018 года стало известно о том, что Савельева М.Е. умерла 04 августа 2018 года. Из содержания ответа нотариуса нотариального округа город Ульяновск N1954 от 14 декабря 2018 года следует, что наследственное дело к имуществу Савельевой М.Е. не заводилось. Ответ от нотариуса нотариального округа Старомайнского района Ульяновской области не получен. На момент смерти заемщик была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Волостниковка, ул.Волжская, 8.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Жедяевское сельское поселение" Старомайнского района Ульяновской области от 22 апреля 2019 года N189 по указанному адресу Савельева М.Е. проживала по договору социального найма.

Сведения о принадлежности земельного участка по данному адресу не предоставлены.

После смерти заемщика по кредитному соглашению образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10 июля 2019 года долг составил 57 505 руб. 24 коп, в том числе: основной долг - 38 444 руб. 77 коп.; просроченный основной долг - 11 887 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом - 7173 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием сведений о принявших наследство наследниках имущество, принадлежащее Савельевой М.Е, является выморочным.

В адрес ответчиков - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования "Жедяевское сельское поселение" Старомайнского района Ульяновской области были направлены требования о расторжении кредитного соглашения и погашении задолженности.

Истец просил суд расторгнуть с даты вынесения решения соглашение N от 13 июля 2016 года, заключенное между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Савельевой М.Е.; взыскать с надлежащего ответчика задолженность по соглашению с нарастанием на дату вынесения решения, что на 10 июля 2019 года составляет 57 505 руб. 24 коп.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 4484 руб. 39 коп. в счет погашения долга Савельевой М.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счете N в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В удовлетворении остальных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к администрации муниципального образования "Жедяевское сельское поселение" Старомайнского района Ульяновской области, Апраксиной С.В. о взыскании долга за счет наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного соглашения N от 13 июля 2016 г, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Савельевой М.Е. и отказа во взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отказывая АО "Российский сельскохозяйственный банк" в иске, суд первой инстанции указал в решении, что принадлежащего Савельевой М.Е. на праве собственности имущества выявлено не было, доказательств того, что в установленном порядке выморочное имущество перешло в собственность муниципалитета, Российской Федерации либо к наследникам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права о наследстве.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Савельевой М.Е. в АО "Российский сельскохозяйственный банк", (л.д. 31-35), на ее счете имеются денежные средства в размере 4484 руб. 39 коп.

Поскольку указанным выше доводам истца и подтверждающим данные доводы доказательствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, в решении суда соответствующие выводы не сделал, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, и, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.34, 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял новое решение о частичном удовлетворении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" 4484 руб. 39 коп. в счет погашения долга Савельевой М.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счете N в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В остальной части в удовлетворении требований судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств наличия у Савельевой М.Е. при жизни в собственности иного имущества добыто не было.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении в судебном порядке кредитного соглашения N от 13 июля 2016 года суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку законом не предусмотрена возможность расторжения соглашений с умершими физическими лицами, правопреемство по данному соглашению установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части отказа суда во взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи