Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-10266/2020[88-12270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7402/2019 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гафуровой Назибе Мингалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гафуровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-38901154-810/15ф от 07.02.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору в результате чего по состоянию на 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 145 268, 26 рублей, в том числе: 50 252, 86 рубля - сумма основного долга, 64647, 69 рублей - сумма процентов, 65 325, 21 рублей - штрафные санкции.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года с учетом определения от 22 ноября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Гафуровой Н.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N957-38901154-810/15ф: основной долг в сумме 45 424, 60 рубля, проценты в сумме 56 555 рублей, неустойку в сумме 15 183, 85 рубля и оплаченную государственную пошлину в сумме 4 105, 37 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившиеся в неправильном исчислении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N957-38901154-810/15ф, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 56 000 рублей под 54, 75% годовых сроком до 20 апреля 2020 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил путем единовременного предоставления денежных средств. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи, предусмотренные договором.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года составила 145 268, 26 рублей, в том числе: 50 252, 86 рубля - сумма основного долга, 64 647, 69 рублей - сумма процентов, 65 325, 21 рублей - штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его в адрес мирового судьи 10.12.2018 года.

21.01.2019 года мировым судьей судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны от 03.04.2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2019 года.

Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гафуровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-38901154-810/15ф от 07.02.2015 года с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности по платежам до 20.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, исковое заявление истцом в суд направлено согласно почтовому штемпелю на конверте 24.05.2019 год. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление направлено мировому судье согласно почтовому штемпелю на конверте 10.12.2018 года.

21.01.2019 года мировым судьей судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Гафуровой Н.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны от 03.04.2019 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

При этом суд указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи иска, т.е. за период с 20.01.2016 года по 07.02.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указывает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для определения периода, по которому истек срок исковой давности, судами не установлены.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи