Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10322/2020[88-12110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-472/2019 по иску Аюпова Тальгата Шакирзяновича к Погудину Алексею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Погудина Алексея Игоревича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аюпов Т.Ш. обратился в суд с иском к Погудину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик препятствует вывозу с его земельного участка спорного гаража, принадлежащего истцу и изготовленного им собственноручно из приобретенных им материалов.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены, на Погудина А.И. возложена обязанность передать во владение Аюпову Т.Ш. металлический гараж, изготовленный из железобетонных свай, металлических радиаторов, угольников, швеллеров, труб, листового железа, досок, утеплителя из минплиты размером: длина 6, 0 м, ширина - 4, 5 м, высота - 2, 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С Погудина А.И. в пользу Аюпова Т.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Погудин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N1 в г. Козьмодемьянске Республике Марий Эл от 03 сентября 2010 года по делу по иску муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск на Аюпова Т.Ш. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком - снести металлический гараж, установленный по адресу: г.Козьмодемьянск, первый микрорайон, с северной стороны детского сада N5 "Сказка".

Судом установлено, что распоряжением администрации города Козьмодемьянска N91 от 24 августа 1993 года "Об установке металлического гаража Аюповым Т.Ш. в микрорайоне N1" Аюпову Т.Ш. разрешено временно установить металлический гараж в микрорайоне N1, с южной стороны территории детского сада "Сказка".

В 2011 году металлический гараж Аюповым Т.Ш. перевезен на земельный участок, расположенный в микрорайон "Черёмушки" г.Козьмодемьянска и находящийся в собственности Аюпова Т.Ш.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2011 года Аюпов Т.Ш. продал Кокушкину А.В. земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19 апреля 2017 года Кокушкин А.В. (продавец) в лице Кокушкиной О.А. продал Крючковой Е.В. (покупателю) земельный участок с жилым домом, расположенный по вышеуказанному адресу. В составе проданного имущества металлический гараж не указан.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 сентября 2018 года, заключенного между Крючковой Е.В. и Погудиным А.И, Погудиной О.Ю, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 17 октября 2018 года, продавец обязался передать в собственность покупателям земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Иного имущества, подлежащего передаче от продавца покупателям, в договоре не указано.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Погудин А.И. не является собственником гаража, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, имеется в натуре у ответчика Погудина А.И. и незаконно удерживается им.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Погудина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)