Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10399/2020[88-11381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Миннахметовой Ф.Р. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Миннахметовой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Миннахметовой Ф.Р, в котором просил взыскать с ответчика, "данные изъяты" в пользу истца, в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Миннахметовой Ф.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Миннахметовым М.М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу изменено.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.

С Миннахметовой Ф.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО15, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и просит принять новое судебное постановление, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к Миннахметовой Ф.Р.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщик ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" получил кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых (п.1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Поручителями по данному кредитному договору, согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NN 532, 533, 534, 535, 536 выступили Миннахметова Ф.Р. (ответчик по делу), ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Однако, согласно имеющейся копии свидетельства о смерти "данные изъяты", заемщик ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику умершего заемщика, которая допустила нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года отказано в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по названному кредитному договору к поручителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, в связи со смертью заемщика.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность по кредиту перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубль, из которых просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля, и просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями кредитного договора от 27.04.2007 года N24922, положениями ст.ст.309, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость унаследованного ответчиком имущества после смерти супруга (даже с учетом супружеской доли на его часть) превышает задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о том, что заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика, как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору обоснованно, а потому подлежит полному удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого Миннахметовой Ф.Р. составляет "данные изъяты" рублей, с нее, как с наследника ФИО5 взыскана задолженность в пользу ФИО10 в сумме "данные изъяты" рублей, при этом ею ранее произведены платежи в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рубль, применив положение о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судами срока исковой давности для обращения банка в суд с заявленными требованиями к Миннахметовой Ф.Р, который, по мнению ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно применил трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому платежу, что соответствует как положениям ст.196, п.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем апелляционное определение является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Миннахметовой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский