Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-10403/2020[88-12454/2020]

N88-12454/2020

"10" июня 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Попова Дениса Анатольевича на определение Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года и решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2986/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Попова Дениса Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о признании условий договора и требований о досрочном возврате задолженности недействительными, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Попов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании условий договора и требований о досрочном возврате задолженности недействительными

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Попова Д.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитной карте "данные изъяты" в размере 155 402, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681, 17 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

04.10.2019 года Попов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года, Попову Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Попов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Попову Д.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2019 года, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности Попова Д.А. обращения в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, не представлены.

С приведенными в определении суда первой инстанции выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующего числа следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Попова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определений судов, и считать их неправильными оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, законность и обоснованность решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2019 года не проверялась в апелляционном порядке, гражданское дело не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку Поповым Д.А. срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, а определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года, Попову Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, Поповым Д.А. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Попова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2986/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Попова Дениса Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о признании условий договора и требований о досрочном возврате задолженности недействительными, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Попова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчика Попова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Назейкина