Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10418/2020[88-11881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8629/2019 по иску Валиевой Гульшат Фаизовны к Валиевой Лилии Дидаровне о признании доли в жилом помещении малозначительной, взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Валиевой Лилии Дидаровны, Валиева Тимура Рамилевича, Валиевой Алисы Рамилевны к Валиевой Гульшат Фаизовне, Валиеву Булату Шарипзановичу о вселении, определении порядка пользования, по кассационной жалобе истцов Валиевой Лилии Дидаровны, Валиева Тимура Рамилевича, Валиевой Алисы Рамилевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Валиевой Л.Д, Валиева Т.Р, Валиевой А.Р. - Уденазарова К.Х, действующего на основании доверенностей от 16.07.2019 года, 18.07.2019 года и диплома о высшем образовании N от 04.04.2006 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Валиевой Л.Д. о признании доли в жилом помещении малозначительной, взыскании денежной компенсации, указав, что она и Валиев Б.Ш. являются собственниками по 9/20 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 4 кв.м, в том числе жилой 37, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Сособственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/10) является ответчик Валиева Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которая никогда по данному адресу не проживала, не несла бремя содержания имущества. Поскольку выделить в натуре принадлежащую ответчику Валиевой Л.Д. 1/10 долю не представляется возможным, истец просит признать данную долю незначительной, прекратить право на нее путем выплаты компенсации в размере 150 000, 00 рублей, а также признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом.

Валиева Л.Д, Валиев Т.Р, Валиева А.Р. обратились с иском к Валиевой Г.Ф. и Валиеву Б.Ш. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности спорной квартиры. Помимо них сособственниками квартиры являются ответчики, которые препятствуют им в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд вселить их в указанную квартиру и определить порядок пользования ею, выделив истцам в пользование одну комнату, общей площадью 9, 4 кв.м, а оставшиеся две комнаты, площадью 12, 7 и 15, 6 кв.м - ответчикам, кухню, коридор, лоджию, ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон.

Определением Набережночелнинского городского суда от 09 октября 2019 года гражданские дела по искам Валиевой Г.Ф. к Валиевой Л.Д. о признании доли малозначительной и Валиевой Л.Д, Валиевой А.Р, Валиева Т.Р. к Валиевой Г.Ф, Валиеву Б.Ш. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года исковые требования Валиевой Г.Ф. к Валиевой Л.Д. о признании 1/10 доли в жилом помещении малозначительной, прекращении права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации в размере 150000 рублей, признании права собственности за истцом на 1/10 долю в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования Валиевой Л.Д, Валиева Т.Р, Валиевой А.Р. к Валиевой Г.Ф, Валиеву Б.Ш. о вселении, определении порядка пользования удовлетворены частично, Валиев Т.Р. вселен в жилое помещение - "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года в части вселения ответчика Валиева Т.Р. в "адрес" отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиева Л.Д, Валиев Т.Р, Валиева А.Р. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во вселение Валиева Т.Р, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками на праве долевой собственности "адрес" по проспекту Сююмбике "адрес" Республики Татарстан являются Валиев Б.Ш. (9/20 доли в праве), Валиева Г.Ф. (9/20 доли), Валиева Л.Д. (1/30 доля), Валиева А.Р. (1/30 доля), Валиев Т.Р. (1/30 доля).

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения от 21 сентября 2009 года оно состоит из 3-х жилых комнат, площадями 12, 7 кв.м, 9, 4 кв.м, 15, 6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 59, 4 кв.м, жилая - 37, 7 кв.м.

Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РТ от 03 сентября 2019 года следует, что Валиева Л.Д. является собственником "адрес".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования Валиевой Л.Д, Валиева Т.Р. и Валиевой А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности Валиевой Л.Д. имеется два жилых помещения площадью более 100 кв.м каждое, в одном из которых она зарегистрирована и проживает постоянно, поэтому в спорной квартире не нуждается; Валиева А.Р. обучается в учебном заведении в Казани и большую часть времени проживает в этом городе, поэтому у нее отсутствует необходимость во вселении в спорное жилое помещение; Валиев Т.Р. не имеет в собственности иного жилья и не занимает его на условиях социального найма, поэтому есть основания для его вселения в квартиру, которая является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о вселении ответчика Валиева Т. Р. по мотиву нуждаемости последнего в жилье.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Валиев Т.Р. и Валиева А.Р. до 27 августа 2019 года являлись участниками права общей долевой собственности на "адрес" совместно с Валиевой Л.Д, где им принадлежало по 1/3 доли. 27 августа 2019 года, т.е. после обращения Валиевой Г.Ф. в суд, Валиев Т.Р. и Валиева А.Р. подарили принадлежавшие им доли своей матери - Валиевой Л.Д, искусственно создав таким способом нуждаемость в жилье. При этом доказательств проживания в арендованном жилом помещении Валиевым Т.Р. не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нуждаемости Валиева Т.Р. в проживании в спорной квартире являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установив, что Валиева Л.Д, Валиева А.Р. и Валиев Т.Р. в спорной квартире не проживают, имеет иное постоянное место жительства, доказательств нуждаемости в спорной жилой площади ими не представлено, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Л.Д, Валиева Т.Р, Валиевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи