Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10476/2020[88-11180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Автосалон - 2000" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2232/2018 по иску Салтиевой Гузели Асхатовны к ООО Дилерский центр "Автосалон - 2000" об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Салтиева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ДЦ "Автосалон - 2000", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в свою пользу 35129.00 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда 5000.00 рублей, неустойку 2011950.00 рублей, штраф, почтовые расходы 157.59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000.00 рублей, за копирование документов 408.00 рублей, нотариальные расходы 1200.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" заключен договор купли - продажи N N автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1315000.00 рублей. Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 3 года. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде разрушения и отслоения лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля с образованием очага коррозии. 04 июля 2017 года она обратилась к продавцу с требованием о незамедлительном устранении недостатка, в чем ей было отказано. 05 августа 2017 года она направила в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой был проведен осмотр автомобиля, после чего в устранении недостатка было отказано. Согласно заключению N "данные изъяты".

Определением суда от 22.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель ООО "ПСМА РУС".

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2018 года исковые требования Салтиевой Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в пользу Салтиевой Г.А. взыскано в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 35129.00 рублей, неустойка в размере 35000.00 рублей, компенсация морального вреда 2000.00 рублей, штраф 36064.50 рублей, почтовые расходы 157.59 рублей, расходы по копированию документов 408.00 рублей, расходы по вызову специалиста 3000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000.00 рублей.

С ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в пользу ООО "Региональный экспертно - оценочный Центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21000.00 рублей.

С ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в доход бюджета муниципального образования "г.Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2303.87 рубля.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 года.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 18.11.2019 года N44-94/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 года отменено в части разрешения исковых требований Салтиевой Гузели Асхатовны о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.12.2019 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2018 года изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон - 2000" в пользу Салтиевой Гузели Асхатовны взыскана неустойка за период с 10.10.2017 года по 20.03.2018 года в размере 50000.00 рублей, штраф в сумме 43564.50 рубля.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон - 2000" в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственную пошлину в размере 3053.87 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неправильно применена норма ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводами эксперта ФИО1

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с принятыми по данному делу судебными постановлениями о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 35129.00 рублей, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 31.07.2019 года являлись предметом проверки кассационной инстанцией и Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 18.11.2019 года N44-94/2019 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 31.07.2019 года в данной части оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки с 10.10.2017 года являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, отсутствие негативных для истца последствий, исходя из того, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом приведет к нарушению баланса интересов сторон, снизил неустойку до 35000.00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что снизив размер неустойки ниже суммы 46322.23 рубля до 35000.00 рублей, суд первой инстанции нарушили требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки подлежащей взысканию 50000.00 рублей с учетом того, что такой размер неустойки соответствует принципу разумности и не ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (46322.23 рубля).

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае размер неустойки необходимо определять исходя из денежного обязательства в размере 35129.00 рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о уменьшении покупной цены товара, в данном случае размер неустойки определяется исходя из цены товара - 1315000.00 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки, не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Автосалон - 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц