Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-10577/2020[88-12272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9338/2019 по иску Бикмаметовой Регины Рустамовны к АО "Русская телефонная компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ответчика АО "Русская телефонная компания" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмаметова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эппл Рус".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования Бикмаметовой Р.Р. удовлетворены частично, принят отказ Бикмаметовой Р.Р. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный номер N; на Бикмаметову Р.Р. возложена обязанность по передаче, а АО "Русская телефонная компания" принятии сотового телефона "данные изъяты", серийный номер N, с АО "Русская телефонная компания" в пользу истца взыскана уплаченную за телефон стоимость в размере 34 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ответчик АО "Русская телефонная компания" подал кассационную жалобу, в которой просит об их отмене, считая их незаконными, ссылаясь на то, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец, лишив ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, действовал недобросовестно, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2017 года между Бикмаметовой Р.Р. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный номер: N, стоимостью 34 550 рублей. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном телефоне недостаток - не выключается.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N924 от 10 ноября 2011 года, сотовый телефон "данные изъяты", серийный номер: N, является технически сложным товаром.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр".

Согласно результатам товароведческой экспертизы N от 14 июня 2019 года в товаре имеется дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23 993 рубля.

19 июня 2019 год истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приложив копию кассового чека, копию справки по кредиту, копию экспертного заключения, которая получена ответчиком согласно возражений 27.06.2019 года.

Из ответа N от 28 июня 2019 года на претензию следует, что АО "РТК" готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за сотовый телефон "данные изъяты", серийный номер: N. Для принятия решения необходимо обратиться 09 июля 2019 года в "данные изъяты" в офис продаж по адресу: "адрес" для проведения проверки качества, который получен истцом 08 июля 2019 года.

Из акта предварительной проверки качества от 13 августа 2019 года следует, что в представленном сотовом телефоне дефект подтвердился. Сотовый телефон не сдан.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суды правомерно исходили из того, что ответчик выражал готовность расторгнуть договор и возвратить оплаченные за товар денежные средства после проведения проверки качества и подтверждения дефекта. Истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертное исследование, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей такая обязанность возложена на продавца, требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку указанные расходы не являются обязательными, понесены истцом по собственной инициативе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного смартфона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права при принятии решения, поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата стоимости, уплаченной потребителем при приобретении такого товара, предусмотрено положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом. Поскольку в рассматриваемом деле наличие существенного производственного недостатка в приобретенном истцом у ответчика смартфоне подтвердилось, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Бикмаметовой Р.Р. требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного смартфона.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи