Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-10654/2020[88-11820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-374/2019 по иску Изакова Андрея Николаевича к Изакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Изакова Сергея Николаевича к Изакову Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Изакова Сергея Николаевича и Изакова Андрея Николаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Изакова А.Н. и его представителя Пилецкой Л.В.(доверенность от 11 февраля 2020 года), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, позицию представителя Изакова С.Н. - Карымова В.Р.(доверенность от 27 июля 2020 года), настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы его доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Изаков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Изакова С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 16 530 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 534 рубля.

Ответчик Изаков С.Н. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Изакова А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 580 000 рублей, составившую необоснованно сбереженную ответчиком сумму рыночного размера платы за коммерческий найм (аренду) жилого дома общей площадью 506, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.03.2016 по 01.03.2019.

До рассмотрения дела по существу 18.04.2019 от Изакова С.Н. было принято дополнительное требование о взыскании с Изакова А.Н. суммы неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм (аренду) земельного участка площадью 2000 кв.м, на котором размещен жилой дом по адресу: "адрес", в размере 180 000 рублей.

16 мая 2019 от представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Изакова А.Н. - Мезенцева С.В. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому Изаков А.Н. просил взыскать с Изакова С.Н. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства в размере 15 074 482, 63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 419, 88 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Изакова А.Н. к Изакову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования Изакова С.Н. к Изакову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части. Суд взыскал с Изакова А.Н. в пользу Изакова С.Н. сумму неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм жилого дома за период с 17.07.2017 по 01.03.2019 в размере 1 446 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 433 рубля 10 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении требований Изакова С.Н. в большем размере отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года, с учетом определения от 26 декабря 2019 года об исправлении описки, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Изакова Сергея Николаевича о взыскании суммы неосновательного обогащения, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскано с Изакова Сергея Николаевича в пользу Изакова Андрея Николаевича 15 074 482, 63 рубля - в качестве неосновательного обогащения, 560750, 10 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение в части взыскания с Изакова Андрея Николаевича в пользу Изакова Сергея Николаевича расходов по оплате услуг эксперта изменено, взыскано с Изакова Андрея Николаевича в пользу Изакова Сергея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 21 699 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изаков Сергей Николаевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года, оставить в силе, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Изаков Андрей Николаевич просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Изаков А.Н. и Изаков С.Н. являются родными братьями.

Между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н. был заключен кредитный договор N от 14.09.2015 на сумму 20 000 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке общей площадью 2000 кв.м.

Данный кредитный договор был заключен под залог указанного жилого дома и земельного участка под ним.

Из договора купли-продажи от 14.09.2015 следует, что ФИО1 продал, а Изаков С.Н. купил жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за 28 494 000 рублей, из которых 8 494 000 рублей - собственные средства, а 20 000 000 рублей - кредитные средства, предоставленные по кредитному договору N от 14.09.2015.

В материалах дела имеется акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Изаков С.Н. принял приобретенные дом и земельный участок, а также правоустанавливающие документы на них.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Изаковым С.Н. было зарегистрировано 18.09.2015 за N и N соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2015.

С октября 2015 года в данном жилом доме проживает Изаков А.Н. вместе с членами своей семьи. Кроме того, материалами дела подтверждено что в спорном объекте недвижимости Изаков А.Н. и его супруга ФИО2 зарегистрированы с 10 декабря 2015 года.

Также установлено, что на основании судебного решения от 19.02.2019 с Изакова С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание за заложенное имущество в виде жилого дома по адресу. "адрес", и земельного участка под ним.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, Изаков А.Н. указал, что поскольку по устной договоренности с Изаковым С.Н. указанные жилой дом и земельный участок приобретались для него (Изакова А.Н.), то им вносился первоначальный взнос в Банк и оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности для того, чтобы после оплаты кредита право собственности на данные дом и земельный участок перешло к нему.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету, отнесенному к кредитному договору N от 14.09.2015, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н. следует, что Изаковым А.Н. в период с 14.03.2016 по 19.12.2017, а также 09.02.2018 в счет погашения задолженности ежемесячно вносились денежные средства, общая сумма которых составила 6 304 382, 63 рубля.

Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что 14.07.2016 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платеж был внесен ФИО3 в сумме 286 800 рублей.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 15.01.2019, заключенный между ФИО3 и Изаковым А.Н, в соответствии с которым ФИО3 уступил Изакову А.Н. право требования к Изакову С.Н. по возврату денежных средств, перечисленных ФИО3 в счет погашения долговых обязательств Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 14.09.2015.

На основании изложенного уплаченную в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 сумму в размере 286 800 рублей Изаков А.Н. просил взыскать с Изакова С.Н.

Кроме того, Изаков А.Н. также просил взыскать с Изакова С.Н. в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 494 000 рублей, внесенные в Банк в виде подтверждения наличия первоначальной суммы для расчета по сделке купли-продажи спорной недвижимости, требуемой для оформления кредитного договора на остальную сумму, необходимую для расчета по совершаемой сделке. При этом Изаков А.Н. указал, что данные средства являются его личными денежными средствами, полученными от продажи им квартиры. На внесение этих денежных средств в кассу АО "Россельхозбанк" и формирование за счет них приходно-кассового ордера о первоначальном взносе на покупку спорных дома и земельного участка для дальнейшего получения кредитных средств для полного расчета за приобретение указанной недвижимости, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 14.09.2015, заключенного между Изаковым А.Н. и ФИО4, согласно которому последний купил у Изакова А.Н. квартиру по адресу: "адрес" за 8 500 000 рублей.

В материалы дела представлена копия требования о выселении от 16.06.2017, направленного Изаковым С.Н. в адрес Изакова А.Н. и членов его семьи, наличие оригинала которого не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив наличие факта неосновательного обогащения Изакова С.Н. за счет Изакова А.Н. в сумме 14798382, 63 рубля, в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на добровольность исполнения Изаковым А.Н. несуществующего обязательства, об отсутствии которого ему было известно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств. При этом суд исходил из того, что достоверно зная, что по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" обязательства по оплате кредитной задолженности были возложены на Изакова С.Н, Изаков А.Н. добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке вносил периодические платежи, частично погашая кредитный долг Изакова С.Н. перед Банком. В отношении суммы 8 494 000 рублей, взыскиваемой Изаковым С.Н, суд применил по заявлению Изакова С.Н. трехлетний срок исковой давности, указав, что данная сумма в счет оплаты первоначального взноса по кредиту была Изаковым А.Н. добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перечислена 14.09.2015, а с иском о ее взыскании он обратился лишь 18.01.2019 года.

Поскольку основное требование Изакова А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не было удовлетворено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с Изакова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, о наличии факта неосновательного обогащения, который был судом установлен, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и действительно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: платежными поручениями и выпиской по счету, отнесенному к кредитному договору N от 14.09.2015, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н, договором уступки прав требования от 15.01.2019, заключенным между ФИО3 и Изаковым А.Н, договором купли-продажи от 14.09.2015, заключенным между Изаковым А.Н. и ФИО4, согласно которому последний купил у Изакова А.Н. квартиру по адресу: "адрес" за 8 500 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО4 Перечисленные доказательства в совокупности по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт передачи в интересах Изакова С.И. денежных средств заявленных к взысканию Изаковым А.Н. за счет личных денежных средств последнего.

Между тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, установленных по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Изаков А.Н. с 2007 года проживает в "адрес".

В 2011 году им была приобретена квартира по адресу: "адрес" за 4 081 500 рублей.

14.09.2015 году указанная квартира была продана ФИО4 за 8 500 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что Изаков А.Н. вложил свои денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в приобретение дома и земельного участка по адресу: "адрес". В последующем вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк", в отношении денежных средств, использованных также для приобретения названных объектов недвижимости.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Изаковым С.Н. было зарегистрировано в сентябре 2015 года, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни собственник, ни члены его семьи в жилой дом не вселялись, земельным участком не пользовались с момента возникновения права собственности на эту недвижимость.

С октября 2015 года принадлежащий Изакову С.Н. на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", находится в пользовании Изакова А.Н. и членов его семьи, в нем зарегистрированы и проживают Изаков А.Н, его супруга ФИО2 и трое детей, чему Изаков С.Н. не препятствовал до июня 2017 года.

Денежные средства, направленные на внесение первоначального взноса по кредиту Изакова С.Н, Изаков А.Н. выручил от продажи собственного жилья, где проживал ранее со своей семьей, после чего начал проживать в доме, приобретенным Изаковым С.Н, в том числе, на указанные денежные средства.

Из требования Изакова С.Н. от 16.06.2017 о выселении, направленного в адрес Изакова А.Н. и членов его семьи, следует, что данный дом в октябре 2015 года был предоставлен Изакову А.Н. на основании договора безвозмездного пользования.

Как следует из пояснений Изакова А.Н, данных им в судебном заседании 18.04.2019, с февраля 2016 он начал осуществлять попытки заключения с Изаковым С.Н. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако Изаков С.Н. отказывался подписывать данный договор.

Представитель Изакова С.Н. в судебном заседании 06 марта 2019 года подтвердил, что действительно между братьями существовала договоренность, что если Изаков А.Н. исполнит обязательства по кредитному договору, то в последующем будет заключен договор купли-продажи данного имущества. Однако Изаков А.Н. перестал выполнять кредитные обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов истца Изакова А.Н. о том, что между братьями Изаковыми имелась первоначальная договоренность о последующей передаче приобретенных Изаковым С.Н. спорных объектов недвижимости в собственность Изакова А.Н.

После прекращения выплат по кредитному договору Изаковым А.Н, Изаков С.Н. денежные средства по кредитным обязательствам не вносил, что свидетельствует о незаинтересованности Изакова С.Н. в сохранении указанного недвижимого имущества в собственности.

В дальнейшем на основании судебного решения от 19.02.2019 с Изакова С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка под ним.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Изакова С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании Изакова С.Н. в пользу Изакова А.Н. 15 074 482, 63 рубля, учитывая, что с момент приобретения указанных объектов недвижимости бремя их содержания нес именно Изаков А.Н, полагая, что будет их собственником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальный истец вносил спорные денежные средства не безосновательно, а с предположением действий в своих интересах, что исключает применение положений пункта 4 ст.1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Изаков А.Н, передавая денежные средства от продажи своей квартиры в счет первоначального взноса за дом, принадлежащий Изакову С.Н, а также перечисляя денежные средства за Изакова С.Н. в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору, не имел намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на него права собственности на дом и земельный участок. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Изакова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Изакова С.Н. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования Изакова А.Н. в отношении денежной суммы 286800 рублей, перечисленной ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств Изакова С.Н, так как со стороны истца представлены документальные подтверждения перечисления указанной суммы в интересах ответчика без оснований, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в данном размере.

В отношении заявленного стороной ответчика срока исковой давности к требованиям о взыскании с Изакова С.Н. суммы 8494000 рублей, сославшись на положения статей 195, 200, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Изаков А.Н. был вселен в дом со своей семьей, проживал и был зарегистрирован в нем с согласия Изакова С.Н, который до 2017 года не препятствовал указанному, до получения требования о выселении в июне 2017 года, Изаков А.Н. не предполагал о проживании в доме на незаконных основаниях, не знал и не мог знать о своем нарушенном праве, о том, что Изаков С.Н. обогатился за его счет, поскольку вносил указанную денежную сумму в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи, действуя в своих интересах, полагая, что в дальнейшем право собственности на дом перейдет к нему.

С учетом изложенного, подачи иска Изаковым А.Н. 18 января 2019 года трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, судом апелляционной инстанции признан не пропущенным, исчислен с июня 2017 года.

Учитывая, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено Изаковым А.Н. 08 ноября 2018 года, получено Изаковым С.Н. 17 ноября 2018 года, сославшись на положения статей 1107, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок неправомерного удержания спорных денежных средств Изаковым С.Н. следует исчислять с 22 ноября 2018 года по дату 16 мая 2019 года, обозначенную в исковых требованиях, на сумму, определенную судебной коллегией к взысканию в качестве неосновательного обогащения 15 074 482, 63 рубля. В связи с чем взыскал с Изакова С.Н. в пользу Изакова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 560750, 10 рублей исходя из расчета ((15074482, 63 руб. х 25 дн. х 7, 5%/365 дн.) + 15074482, 63 руб. х 151 дн. х 7, 75% / 365дн.)).

В отношении встречных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части их частичного удовлетворения, при этом суды исходили из того, что поскольку жилой дом принадлежащий Изакову С.Н. с 17 июня 2017 года находятся в пользовании Изакова А.Н. при отсутствии какого-либо правового основания, Изаков С.Н. вправе требовать оплаты за пользование указанным имуществом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере рыночной платы за коммерческий найм жилого дома с указанного периода по 01 марта 2019 (как заявлено встречным истцом) в сумме 1446620 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон в том числе нормы права о неосновательном обогащении, сроках исковой давности при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы Изакова С.Н, Изакова А.Н. не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Изакова А.Н, Изакова С.Н. проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают. Иное мнение заявителей о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Изакова С.Н. нарушений норм процессуального при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для оставления искового заявления Изакова А.Н. без рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку иск подан Изаковым А.Н. и рассмотрен судом до принятия арбитражным судом решения о признании Изакова С.Н. банкротом, мнение представителя Изакова С.Н.-Карымова В.Р. об обратном, изложенное в соответствующем ходатайстве, основано на неправильном толковании норм материального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Изакова Сергея Николаевича и Изакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись А.В. Емелин

подпись Н.Г. Дурнова