Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10668/2020[88-11374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизова Рината Хамитовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-672/2019 по иску Фаизова Рината Хамитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Фаизова Р.Х - Бурмистрова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Фаизов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТрансТехСервис-20" с требованиями о взыскании стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере 914900.00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000.00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "ТрансТехСервис-20" автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли - продажи составила 914900.00 рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составил 3 года либо 100000 км пробега, до 5 лет или 120000 км на механизмы двигателя и детали коробки передач учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" "адрес". В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков, для устранения которых истец обращался к продавцу ООО "ТрансТехСервис-15". 15ноября 2017 года истец направил в адрес изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" претензионное письмо, в котором выдвинул требования об устранении недостатков ходовой части, указал о неработоспособности мультимедийной системы, о неисправности тормозной системы, в загорании сигнальной лампы ABS, на нарушение лакокрасочного покрытия. В течение 45 дней заявленные недостатки не были устранены изготовителем. 15 февраля 2018 года по приглашению третьего лица ООО "Хендэ Моторе СНГ" истец предоставил автомобиль на проверку качества официальному дилерскому центру Хендэ в ООО "АРТ-Моторс ХК" в г..Уфе. В рамках проведенной проверки качества было установлено, что ряд недостатков автомобиля, указанных истцом в претензии были выявлены, а некоторые были безвозмездно устранены. 20 февраля 2018 года истец вновь обратился к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" с претензией об устранении недостатков автомобиля, которые не были устранены в рамках обращения 15.02.2018 года в ООО "АРТ- Моторс СНГ". Претензия об устранении недостатков автомобиля от 20.02.2018 года удовлетворена не была, вследствие чего истец 29.05.2018 года направил изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, сославшись на нарушение сроков, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", допущенных изготовителем, а также на факт наличия существенных производственных недостатков автомобиля. Требование о возврате стоимости автомобиля изготовителем не было удовлетворено в установленный ФЗ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования изменил: просил взыскать с изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" стоимость автомобиля в размере 914900.00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3220448.00 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите потребителей". В отношении ООО "ТрансТехСервис-20" истец отказался от предъявленных требований, указав, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Рината Хамитовича взыскана стоимость автомобиля в размере 914900.00 рублей, неустойка за нарушение установленных законом сроков в размере 350000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000.00 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 652450.00 рублей.

Фаизов Ринат Хамитович обязан вернуть ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" транспортное средство автомобиль Hyundai i40 в течении 15 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

С Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14852.00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 года решение Ленинского районного суда г.Уфы от 24.07.2019 года изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Р.Х. штрафа в размере 652450.00 рублей.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Рината Хамитовича взыскан штраф в размере 300000.00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаизов Р.Х. просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагает, что у судов не имелось оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года (О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер исчисленной истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа 300000.00 рублей, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, способствовать соблюдению баланса прав и интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении взысканных судами неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права.

Вместе с тем, в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на взысканные судами денежные средства, включая неустойку и штраф, истец не имеет возможности приобрести аналогичный новый автомобиль, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, дающих понятие правовой природы неустойки и штрафа. При этом, необходимо отметить, что соответствующих данным доводам требований, истцом не заявлено.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года в той части в которой данное решение не изменено судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизова Рината Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц