Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10700/2020[88-12190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скиданенко Татьяны Валентиновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7342/2019 по иску Скиданенко Татьяны Валентиновны к Пехтелевой Ольге Александровне об оспаривании действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Скиданенко Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г, иск Скиданенко Татьяны Валентины к Пехтелевой Ольге Александровне об оспаривании действий, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Скиданенко Т.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны являются двоюродными сестрами: мать истца - Скиданенко Н.И. и отец ответчика - Пехтелев А.И. являлись детьми ФИО7

Пехтелев И.Г, приходящийся сторонам дедушкой, похоронен на Арском кладбище г. Казани. За одной оградой расположены еще два родственных захоронения. В одно из родственных захоронений погребена мать Скиданенко Т.В. Скиданенко Н.И. Согласно сведениям МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ПК МО г. Казани", при жизни Скиданенко Н.И. являлась лицом, ответственным за указанные места захоронений.

Как усматривается из дела, Скиданенко Т.В. только в ходе судебного разбирательства 17 октября 2019 года, обратившись в адрес МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ИК МО "адрес"" с заявлением о переоформлении удостоверения ответственного за места захоронения ФИО8, А.П, а также ФИО7, получила соответствующее удостоверение. До этого времени за местами захоронения ФИО8, А.П, а также ФИО7 ответственного лица не было в силу того, что никто из родственников, усопших после смерти ФИО5, наступившей в 2017 году, с соответствующим заявлением не обращался. При этом Скиданенко Т.В. ошибочно полагала, что она, как наследница Скиданенко Н.И, в порядке универсального правопреемства становится ответственным за все эти места захоронения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Пехтелева О.А. обратилась в МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ИК МО г. Казани" за разрешением о проведении работ по замене намогильного камня и цветника на месте захоронения Пехтелева И.Г, поскольку намогильный камень захоронения Пехтелева И.Г. имел обветшалость, а также определенный боковой крен.

МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ИК МО г. Казани", исходя из того, что сведений об ответственном лице, оформленном в установленном порядке за этими захоронения, не имеется, а также принимая во внимание, что Пехтелева О.А. является родственником Пехтелева И.Г, и что известный ответственный за захоронение погребен рядом, выдало Пехтелевой О.А. справку об отсутствии возражений на проведение заявленных работ, к тому же Пехтелевой О.А. были представлены доказательства об оплате работ по изготовлению нового памятника и цветника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь п. 1 и 4 ст. 18 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 6.2 Порядка деятельности кладбищ города Казани, утвержденного постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 12 сентября 2014 года N 5420, отказывая в иске Скиданенко Т.В, учли, что стороны имеют равную степень родства с Пехтелевым И.Г.; при этом Скиданенко Т.В. на момент производства Пехтелевой О.А. действий по замене памятника лицом, ответственным за данное захоронение, не являлась; при обращении Пехтелевой О.А. в МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ИК МО г. Казани" правовых оснований для отказа в производстве капитальных работ не имелось; Пехтелевой О.А. производство работ начато в соответствии с требованиями закона после получения разрешения уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скиданенко Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись О.И. Никонова

подпись Т.Т. Кизирбозунц