Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-10728/2020[88-12698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1983 по иску Просвиркиной В.Т. к Лобанову Б.В, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Просвиркина В.Т. обратилась в суд с иском к Лобанову Б.В, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2017 года принадлежащее ей транспортное средство Toyota Camry получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 33025 Лобанова Б.В. Поскольку ответственность Лобанова Б.В. застрахована в АО "Московия", у которого к моменту обращения за страховой выплатой оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7400 руб. Однако данная стоимость страхового возмещения является недостаточной, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 351 700 руб.

Просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату 361 600 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17 мая 2018 года по 8 февраля 2019 года, с Лобанова Б.В. денежную сумму в размере 2000 руб.; с ответчиков расходы за представление интересов в суде в размере 20000 руб, стоимость копии отчета в размере 1500 руб, в счет оплаты государственной пошлины 6816 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 г. исковые требования Просвиркиной В.Т. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Просвиркиной В.Т. взыскана недоплаченная компенсационная выплата 5953 руб. 74 коп, штраф 1500 руб, неустойка за период с 17.04.2018г. по 11.09.2019г. в сумме 5000 руб, в счет возмещения судебных расходов 167 руб. 06 коп, возврат госпошлины 438 руб. 15 коп, всего 13 058 руб. 95 коп.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Просвиркиной В.Т. взыскана неустойка за период с 12.09.2019г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 595 руб. 37 коп. в день, в общей сумме, не превышающей 395 000 руб.

С Лобанова Б.В. в пользу Просвиркиной В.Т. в счет возмещения ущерба взыскано 2000 руб, в счет возмещения судебных расходов 55 руб. 69 коп, возврат госпошлины 400 руб, всего 2455 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

С Просвиркиной В.Т. в пользу ИП Якупова А.Р. взыскано за производство судебных экспертиз 50 163 руб. 81 коп.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Якупова А.Р. взыскано за производство судебных экспертиз 841 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. данное решение изменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Просвиркиной В.Т. взыскана неустойка за период с 12 сентября 2019 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения, то есть 59, 53 руб. в день, в общей сумме, не превышающей 395000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений. В обосновании доводов жалобы указывает, что поскольку РСА по заявленному страховому случаю осуществлена компенсационная выплата в размере 53 825, 72 руб. (46 713, 72 руб. (платежное поручение 13.04.2018), УТС - 7112 руб. (платёжное поручение 29.06.2018), а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 52 667, 46 руб, величина УТС не рассчитывается, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о том, что обязанность по компенсационной выплате подлежит возложению на РСА.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходил из того, что РСА признало заявленное ДТП страховым случаем и произвело истице компенсационную выплату платежным поручением от 13.04.2018 г. в размере 46 713, 72 руб.

Принимая во внимание, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 52 667, 46 руб, суд довзыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченную компенсационную выплату в размере 5953 руб, штраф 1500 руб, неустойку за период с 17.04.2018г. по 11.09.2019г. в сумме 5000 руб, судебные расходы.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Просвиркиной В.Т. взыскана неустойка за период с 12.09.2019г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 595 руб. 37 коп. в день, в общей сумме, не превышающей 395 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в части расчета неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства, с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что размер неустойки за один день просрочки составит 59, 53 руб. согласно следующему расчету: 5953, 74 руб. х 1%. В связи с чем, решение суда в указанной части было изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы РСА о том, что ответчиком была выплачена истице компенсационная выплата в размере 53 825, 72 руб. (46 713, 72 руб. (платежное поручение 13.04.2018), УТС - 7112 руб. (платёжное поручение 29.06.2018), судом первой инстанции были отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств в счет уплаты УТС (имеется только решение о начисление и выплате УТС).

В апелляционной жалобе РСА данное обстоятельство не оспаривало, указывало, что РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 46 713, 72 руб. (л.д.50 т.2), в связи с чем, доводы РСА о перечислении компенсационной выплаты в большем размере не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что РСА в апелляционном порядке не оспаривало установленный судом факт перечисления компенсационной выплаты в размере 46 713, 72 руб, оснований для иной оценки доказательств по делу в кассационном порядке не имеется.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи