Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10868/2020[88-11789/2020]

Дело N 88-11789/2020

23 июня 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Сергея Никоноровича на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 и определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Розы Вагизовны к Волкову Сергею Никоноровичу о взыскании неустойки, установил:

Волкова Роза Вагизовна обратилась с исковым заявлением к Волкову Сергею Никоноровичу о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2003г. исковые требования удовлетворены, с Волкова С.Н. в пользу Волковой Р.В. взыскана неустойка в размере 8887, 45 руб.

Апелляционным определением от 18.09.2003 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2003г. изменено, с Волкова С.Н. в пользу Волковой Р.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 12635, 46 руб.

Волков С.Н. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 заявление Волкова С.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании ч.4 ст.131, ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление не было подписано заявителем.

Волков С.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу на определение от 25.10.2019г. и заявление от 24.11.2019г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 производство по заявлению Волкова Сергея Никоноровича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 октября 2019г. о возврате заявления о пересмотре апелляционного определения от 18.09.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Волковой Розы Вагизовны к Волкову Сергею Никоноровичу о взыскании неустойки - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков С.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для восстановления процессуального срока для обжалования, поскольку судебные документы не получал, узнал только 20.11.2019г. Кроме этого, судом не принято во внимание отсутствие задолженности, и тяжелое материальное положение. Считает, что в данном случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые суд не рассмотрел не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных выше норм права, заявление Волкова С.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку заявленные им обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2003г, а по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом. Более того, о наличии таких обстоятельств Волкову С.Н. было известно, что следует из его заявления (л.д.7-9).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, более того, пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2019 года вынесено определение о возврате заявления Волкова С.Н. о пересмотре апелляционного определения от 18.09.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Волковой Розы Вагизовны к Волкову Сергею Никоноровичу о взыскании неустойки. Волков С.Н. копию определения получил 20.11.2019г. Частная жалоба направлена 25.11.2019г.

Таким образом, поскольку определение от 25 октября 2019г. о возврате заявления о пересмотре апелляционного определения от 18.09.2003 г. вынесено в порядке апелляции, в связи с этим предусмотрен иной вид обжалования, так как определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в кассационном порядке, а не путем подачи частной жалобы, следовательно, Волкову С.Н. обоснованно отказано в пересмотре и возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Волкова С.Н. в кассационной жалобе о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока для обжалования, поскольку судебные документы не получал, узнал только 20.11.2019г, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с этим производство по частной жалобе правомерно прекращено.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеются основания для принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 и определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева