Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-10894/2020[88-11946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5564/2019 по иску Алиева Рабиля Тагир оглы к Спиридонову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Спиридонова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Спиридонова А.А. и его представителя Сорокина Д.Г, действующего на основании доверенности N21 АА 1115052 от 31.10.2019 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Алиева Р.Т. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.Т.оглы обратился в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 205 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Алиева Р.Т.оглы к Спиридонову А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алиева Р.Т.оглы удовлетворены, со Спиридонова А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 672 500 рублей и 9 925 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Во взыскании со Спиридонова А.А. суммы в размере 28 000 рублей как неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ответчик Спиридонов А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года, считая его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.10.2016 по 19.04.2018 Алиев Р.Т. 14 раз со своих карточных счетов в ПАО Сбербанк на карточные счета Спиридонова А.А. перечислял различные денежные суммы без указания назначения платежа, последний перевод от 19.04.2018 на сумму 28 000 руб. Спиридонов А.А. в тот же день возвратил Алиеву Р.Т. Ответчиком Спиридоновым А.А. получено и не возвращено Алиеву Р.Т. всего 672 500 рублей.

По утверждению истца, между сторонами существовали доверительные партнерские отношения, потому он по просьбе ответчика без заключения письменного договора займа по мере необходимости представлял последнему денежные средства с расчетом на их последующий возврат, т.е. под этими перечислениями никогда не подразумевал благотворительность или платежи по договорам с ООО "Диапазон".

28.03.2017 между ООО "Диапазон" (арендодатель) в лице директора Спиридонова А.А. и ИП Алиевым Р.Т. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на срок по 28.02.2018. Факт осуществления ИП Алиевым Р.Т. предпринимательской деятельности на территории указанного арендованного нежилого помещения подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами о приобретении автомобильных запчастей за период с февраля по июнь 2018 года.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также показания свидетеля Лаврентьевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены Алиевым Р.Т. в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. При этом суд указал, что даже если принять во внимание версию истца о передаче денежных средств в отсутствие обязательства по их передаче, денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Алиева Р.Т.оглы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, придя к выводу об основательности получения Спиридоновым А.А. от Алиева Р.Т. спорных денежных средств по договору аренды от 28.03.2017, не учел следующие обстоятельства. Так, часть переводов на общую сумму 380 000 руб. совершена Алиевым Р.Т. задолго до заключения договора аренды, поэтому не имеют отношение к указанному договору. В договоре аренды арендодателем указано ООО "Диапазон", которое в силу Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, т.е. не отождествляется с личностью его директора и учредителя. Спиридонов А.А, являясь директором и учредителем ООО "Диапазон", может вступать в правоотношения с другими лицами как физическое лицо, поэтому наличие договора аренды между ООО "Диапазон" и Алиевым Р.Т. само по себе не опровергает пояснения истца о его финансовых взаимоотношениях непосредственно со Спиридоновым А.А. Переводы денежных средств осуществлялись между счетами физических лиц и о предназначении денежных средств ООО "Диапазон" в них не указывалось. Возражения ответчика о принятии от Алиева Р.Т. указанных денежных переводов в качестве арендных платежей по договору от 28.03.2017 не подтверждены доказательствами внесения указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Диапазон". Сумма перечислений Алиева Р.Т. превышает размер арендной платы, предусмотренной условиями договора от 28.03.2017 за 11 месяцев, более чем в 4, 5 раза.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и характера спора показания свидетеля Лаврентьевой Е.А. о ее работе в качестве помощника Алиева Р.Т. в период с августа 2017 года по февраль 2019 года не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что спорные денежные переводы Алиева Р.Т. являлись именно арендными платежами.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Алиева Р.Т. не согласилась, указав, что никто не может быть лишен права на обращение в суд, а признание обстоятельств, на которые ответчик ссылается и обязан доказать, не является обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции частично удовлетворила исковые требования Алиева Р.Т. на сумму 672500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что Алиев Р.Т. доказал, что Спиридонов А.А. получил от него 672 500 руб. без какого-либо предусмотренного сделкой, актом государственного органа или законом основания, а Спиридонов А.А. ни юридическую обоснованность получения и оставления у себя имущества истца, ни преследование истцом цели благотворительности при перечислении денежных средств не доказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Спиридонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи