Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-10939/2020[88-11719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5913/2019 по иску Кондратьева Олега Александровича к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 21 марта 2019 г. по вине Идрисова Р.И. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак О 765 ВК 116RUS.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, выдал истцу направление на ремонт, автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) истцом представлен, однако ремонт автомобиля так и не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37153 руб. компенсацию морального вреда - 5000 руб, неустойку за период с 22 марта по 17 июня 2019 г. - 33066 руб. и финансовую санкцию за тот же период в размере 17800 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 6000 руб. и штраф.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Олега Александровича Кондратьева удовлетворить частично. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Олега Александровича Кондратьева страховое возмещение в размере 37153 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штрафную санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Страхового публичного акционерного обществ "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 1764 рубля 59 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с страховщика в пользу истца финансовой санкции, вынесено новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований. Это же решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа и в части взысканной государственной пошлины, неустойка за период с 24 мая по 17 июня 2019 г. взыскана в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что предусмотренный Законом об ОСАГО срок ремонта в рассматриваемом случае начал течь с 5 апреля 2019 г, поскольку именно в этот день истец представил свой автомобиль на СТОА с целью оставления его для ремонта, однако в этот срок ремонт автомобиля не осуществлен, а доказательств отсутствия в этом своей вины ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что за период с 24 мая 2019 года по 17 июня 2019 года (период ограничен истцом) она составляет 9288 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции в своем решении не привел расчет неустойки и не мотивировал согласие с заявленным истцом периодом ее начисления (с 22 марта по 17 июня 2019 г.). Учитывая, что взысканный судом размер неустойки даже с учетом его снижения (взыскано 10000 рублей) превысил расчетный размер, суд второй инстанции изменил решение суда.

При этом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции также указал, что снижая размер штрафа до 18000 рублей, суд первой инстанции не обосновал, каким образом такое мизерное изменение размера штрафа приводит к восстановлению баланса интересов сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (причины неисполнения обязательства, период взыскания неустойки) суд второй инстанции посчитала возможным снижение неустойки до 3000 рублей, снижение штрафа до 7000 рублей, установив, что они в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Отменяя решение суда в части взыскания финансовой санкции, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля, признав факт наступления страхового случая, не отказывал истцу в страховом возмещении, не усмотрел правовых оснований для ее взыскания.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции относительно установленных фактических обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи