Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ившиной Т.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4660/2019 по исковому заявлению Протасова Александра Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:
Истец Протасов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, Управление) о признании незаконными в части заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года и приказа N л/с от 24 сентября 2019 года. В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел, оспариваемым приказом, на основании оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Его вина, а также сам факт дисциплинарного проступка, ответчиком не доказаны, ранее дисциплинарных взысканий не имел, никаких негативных последствий не наступило, примененное к нему взыскание является несоразмерным содеянному.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, исковые требования Протасова А.А. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконными пункт 2 выводов заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года, приказ N л/с от 24 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, вынесенных в отношении Протасова Александра Алексеевича. Отменить приказ N л/с от 24 сентября 2019 года в отношении Протасова Александра Алексеевича. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Протасова Александра Алексеевича расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В качестве оснований для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Факт совершения дисциплинарного проступка Протасовым А.А доказан ответчиком, выводы судов о несоразмерности наложенного взыскания не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления Курапова Н.Е, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.
Истец Протасов А.А, представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Ульяновский", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Протасова А.А, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствует вина Протасова А.А. во вменяемом ему нарушении пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N - ФЗ "О полиции", в части обязанности сотрудника органов внутренних дел обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника (по факту обращения в МВД России). Судом первой инстанции установлено, что вменяемое истцу нарушение в виде обращения в МВД России минуя обращение к непосредственному начальнику фактически имело место не с электронной почты истца, а через официальный сайт МВД России с технического устройство адвоката Зызиной А.В, на имя которой доверенность Протасовым А.А. не оформлялась. При этом суд первой инстанции учел, что 29 июля 2019 года около 7 часов утра Протасову А.А. стало известно об отданном приказе прямого руководителя (Рыжова Ю.И.) - прибыть 29 июля 2019 года к 09 час. 30 мин. к заместителю начальника МО МВД России "Ульяновский" Азизову Р.М. в р.п. Ишеевка. Протасов А.А. прибыл к руководству с опозданием, по прибытию в МО МВД России "Ульяновский" в р.п. Ишеевка между истцом и его руководителями Рыжовым Ю.И. и Азизовым Р.М. произошел конфликт.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, поскольку о приказе руководителя и необходимости явки к нему по вызову в 9 часов 30 минут 29 июля 2019 года истец узнал в этот же день в 7 часов утра, опоздание со стороны истца имело место менее, чем на час, при этом у истца действующих дисциплинарных взысканий не имелось.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было применено к истцу за совершение двух проступков (опоздание на службу, обращение в МВД России), один из которых (обращение в МВД России) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, то выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им проступка являются правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 11, 12, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Росс
