Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-10975/2020[88-12592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4660/2019 по исковому заявлению Протасова Александра Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Протасов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, Управление) о признании незаконными в части заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года и приказа N л/с от 24 сентября 2019 года. В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел, оспариваемым приказом, на основании оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Его вина, а также сам факт дисциплинарного проступка, ответчиком не доказаны, ранее дисциплинарных взысканий не имел, никаких негативных последствий не наступило, примененное к нему взыскание является несоразмерным содеянному.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, исковые требования Протасова А.А. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконными пункт 2 выводов заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года, приказ N л/с от 24 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, вынесенных в отношении Протасова Александра Алексеевича. Отменить приказ N л/с от 24 сентября 2019 года в отношении Протасова Александра Алексеевича. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Протасова Александра Алексеевича расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В качестве оснований для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Факт совершения дисциплинарного проступка Протасовым А.А доказан ответчиком, выводы судов о несоразмерности наложенного взыскания не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Курапова Н.Е, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Истец Протасов А.А, представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Ульяновский", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Протасова А.А, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствует вина Протасова А.А. во вменяемом ему нарушении пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N - ФЗ "О полиции", в части обязанности сотрудника органов внутренних дел обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника (по факту обращения в МВД России). Судом первой инстанции установлено, что вменяемое истцу нарушение в виде обращения в МВД России минуя обращение к непосредственному начальнику фактически имело место не с электронной почты истца, а через официальный сайт МВД России с технического устройство адвоката Зызиной А.В, на имя которой доверенность Протасовым А.А. не оформлялась. При этом суд первой инстанции учел, что 29 июля 2019 года около 7 часов утра Протасову А.А. стало известно об отданном приказе прямого руководителя (Рыжова Ю.И.) - прибыть 29 июля 2019 года к 09 час. 30 мин. к заместителю начальника МО МВД России "Ульяновский" Азизову Р.М. в р.п. Ишеевка. Протасов А.А. прибыл к руководству с опозданием, по прибытию в МО МВД России "Ульяновский" в р.п. Ишеевка между истцом и его руководителями Рыжовым Ю.И. и Азизовым Р.М. произошел конфликт.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, поскольку о приказе руководителя и необходимости явки к нему по вызову в 9 часов 30 минут 29 июля 2019 года истец узнал в этот же день в 7 часов утра, опоздание со стороны истца имело место менее, чем на час, при этом у истца действующих дисциплинарных взысканий не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было применено к истцу за совершение двух проступков (опоздание на службу, обращение в МВД России), один из которых (обращение в МВД России) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, то выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им проступка являются правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 11, 12, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Управления приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Управления получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку факт нарушения служебной дисциплины Протасовым А.А. ответчиком не был доказан при рассмотрении дела, при этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, то суды правильно удовлетворили исковые требования.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов