Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10983/2020[88-12924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налбандяна П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 (N 33-16022/2019) по гражданскому делу N 2-3952/2019 по иску Налбандяна Петроса Мясниковича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика Солдатенко А.О, действующего по доверенности от 09.01.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Налбандян П.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Налбалдяна П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о применении положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из даты ДТП, а не из даты заключения такого договора. Не согласен заявитель и с решением суда в части подписания иска лицом, не имеющим на это полномочий.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и оставив иск без рассмотрения, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 48, части 1 статьи 53, статьи 54, части 4 статьи 131, статьи 132, части 1 статьи 195, абзаца 4 статьи 222, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Налбандяна П.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Налбандяна П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух