Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11020/2020[88-13287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кулдовой Н.А. по доверенности - Новосёлова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2020 по гражданскому делу N 2-265/2019 по иску Кулдовой Натальи Аркадьевны к ИП Гаврикову Григорию Анатольевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения Кулдовой Н.А, Кулдова М.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулдова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаврикову Г.А. о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, в том числе содержание претензии и договора купли-продажи оконных конструкций, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда об отказе в компенсации морального вреда и штрафа, необходимость возмещения ему расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность. Просит заявитель жалобы указать в резолютивной части решения и ссылку на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части требований возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи, с целью соблюдения баланса прав и интересов.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, анализируя приведённые выше нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств за две оконные конструкции, истец обратился к ответчику - продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) после истечения трёхлетнего гарантийного срока на товар.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что гарантийный ремонт окон "данные изъяты" не производился, а согласно заключению судебной экспертизы, недостатки, выявленные в оконных конструкциях, не являются существенными, поскольку не отвечают критериям, указанным в вышеприведённых нормах законов.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования истца, заявленные к продавцу по истечении гарантийного срока, удовлетворению не подлежали, а ИП Гавриков в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является изготовителем либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Новосёлова П.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулдовой Н.А. по доверенности - Новосёлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж Умбетова