Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11063/2020[88-11738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-702/2019 по иску Гильметдинова Фаниса Фаруховича, Гильметдиновой Эндже Шамилевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гильметдиновой Марьям Фанисовны к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о прекращении залога объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гатауллиной Г.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинов Ф.Ф, Гильметдинова Э.Ш, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") о прекращении залога объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), указав в обоснование требований, что в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" для категории "молодые семьи и молодые специалисты" между истцами (заемщики, молодая семья) и третьим лицом МУ "Отдел технического надзора Кукморского муниципального района" (займодавец) 14 сентября 2010 г. заключен договор N целевого денежного займа на строительство жилого дома, фактической стоимостью 3953400 рублей, на основании которого займодавец обязался предоставить заемщикам заем в размере 831600 рублей сроком на 5 лет.

Жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности заемщиков находится в залоге у НО "ГЖФ при Президенте РТ" до полного возврата займа. Согласно пункту 2.1.2 договора, обязательство заемщиков по возврату суммы займа в размере 831 600 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщиков (в данном случае члена молодой семьи - истца Гильметдиновой Э.Ш.) в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ. Условие о личном проживании в жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на жилое помещение истцами было выполнено, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязательство заемщиков по возврату суммы займа считается погашенным.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Гильметдинова Фаниса Фаруховича, Гильметдиновой Эндже Шамилевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о прекращении залога объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" Гатауллина Г.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" Гатауллиной Г.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, что Гильметдиновой Э.Ш. не соблюдено условие о работе по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности, учитывая целевой характер денежного займа на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" для категории - молодые семьи и молодые специалисты; условий федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" по категории молодые семьи и молодые специалисты, и пришел к выводу, что заемщиком не исполнены условия обязательства, при которых сумма целевого займа обеспеченного ипотекой считается погашенной

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196-200, 207, 334, 348, 352, 384, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что в договоре целевого займа условие о необходимости работы Гильметдиновой Э.Ш. в течение пяти лет в организации социальной сферы в сельской местности с момента выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты не отражено; трёхсторонний договор между истцом, исполкомом и работодателем предусмотренный Правилами целевой программы не заключен; общий стаж работы заемщика в организации социальной сферы составляет больше 5 лет; трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору целевого займа и обращения взыскания на предмета залога истек, и пришел к выводу, что обращение взыскания на спорные объекты, как заложенное имущество невозможно и залог утрачивает свою обеспечительную функцию.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2010 г. между организацией, назначенной муниципальным образованием "Кукморский муниципальный район" - МУ "Отдел технического надзора Кукморского муниципального района" и семьей Гильметдиновых был заключен договор целевого денежного займа на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" для категории - молодые семьи и молодые специалисты. По договору МУ "Отдел технического надзора Кукморского муниципального района" (займодавец) предоставил истцам в долг 831 600 рублей сроком на 5 лет для приобретения в собственность, строительство жилого дома, фактической стоимостью 3 953 400 рублей.

На основании соглашения о замене стороны в договоре от 1 июня 2012 г. новым займодавцем является - НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой - земельного участка и жилого дома в пользу кредитора займодавца - НО "ГЖФ при Президенте РТ", с момента государственной регистрации права собственности на это имущество за заемщиками и до полного возврата займа.

В соответствии с условиями договора обязательства по возврату суммы займа погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщиков в указанном жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан.

Предоставление займа носит целевой характер, который основан на участие в федеральной программе "Социальное развитие села до 2012 года" для категории - молодые семьи и молодые специалисты, таким образом одним из существенных условий реализации договора займа является обязательное соблюдение условий данной программы.

Обращение истцов в Исполком Кукморского муниципального района о списании суммы займа в рамках целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" для снятия обременения ипотеки в силу закона с дома, оставлено без удовлетворения, поскольку Гильметдиновой Э.Ш. не соблюдены все условия целевой программы, а именно условие о работе по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности.

Из трудовой книжки, установлено, что Гильметдинова Э.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты""; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в "данные изъяты", которое не относится к учреждениям или организациям социальной сферы сельской местности.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами не исполнены условия обязательства, при которых сумма целевого займа, обеспеченного ипотекой считается погашенной.

Выводы суда апелляционной инстанции, что истечение срока исковой давности по основному обязательству является основанием к прекращению залогового обязательства со ссылкой на положения статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу залога согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Договор целевого займа в установленном законом порядке не оспорен и является действующим, в связи с чем, залогодержатель не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, спор между сторонами договора целевого займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, займодавцу не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

Наличие общего стажа работы заемщика в организации социальной сферы больше 5 лет, не свидетельствует о выполнении существенных условий договора целевого займа, поскольку одним из существенных условий указанного договора является обязательство члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года")

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. и оставить в силе решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, оставить в силе решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г.

Председательствующий

Судьи