Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11111/2020[88-11718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3223/2019 по иску Магдеевой Динары Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" о взыскании ущерба, расходов за оценку.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "ИНЭЛК" Якушиной Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдеева Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ИНЭЛК" о взыскании ущерба, расходов на оценку.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2018 г, 10 января 2019 г. и 24 января 2019 г. произошли затопления, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещений N N 41у (коридор), 41б (гостиничный номер N 10), 53б (гостиничный номер N 11), расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый N) и принадлежащих истцу. Актам осмотра о заливе, составленным по состоянию на 27 декабря 2018 г, 10 января 2019 г. и 25 января 2019 г. ООО "Региональная оценка собственности" "Эксперт" помещения NN 41у (коридор), 41б (гостиничный номер N 10), 53б (гостиничный номер N 11) получили существенное повреждение внутренней отделки помещений, электрики, заполнение стен и перекрытий.

Ответчик о проводимых осмотрах поврежденных помещений, назначенных на 27 декабря 2018 г, 10 января 2019 г, 25 января 2019 г. извещался, на осмотры не явился.

Согласно акту об установлении причин залития от 28 февраля 2019 г. залитие происходило с инженерных сетей находящихся в помещениях на третьем этаже, принадлежащих ответчику на праве собственности и находящихся в зоне ответственности ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 178 701 руб, расходы на оценку в размере 11 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 139 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. решение суда от 23 августа 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "ИНЭЛК" в пользу истца в возмещение ущерба 630416 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3233 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5550 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 11310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что зафиксированные в актах осмотра повреждения помещений не могли возникнуть при заявленных истицей обстоятельствах, что, по мнению суда, подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истцом не доказано затопление спорных помещений именно из принадлежащих ответчику помещений.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда, как основанными на неверной оценке собранных по делу доказательств и при неправильном распределении бремени их доказывания.

Поскольку выше помещений второго этажа располагаются помещения, принадлежащие ООО "ИНЭЛК" (третий этаж), причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и возникшим ущербом предполагается; обязанность доказать обратное (отсутствие своей вины) в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить такие доказательства.

Как установлено судом позиция ответчика свелась лишь к предположениям относительно иных причин залива (атмосферные осадки, попадание воды от таяния снега, аварийная работа системы вентилирования и кондиционирования в помещениях второго этажа), без представления каких- либо доказательств в подтверждение таких предположений.

Учитывая объем представленных суду доказательств, свидетельствующих о большом скоплении воды над полотнами натяжных потолков в отдельных (спорных) помещениях, устойчивый запах канализации в этих помещениях в январе-феврале 2019 года, суд второй инстанции посчитал достоверным вывод судебного эксперта в имеющемся заключении о том, что причиной залива спорных помещений является разгерметизация внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения либо сантехнического оборудования, расположенных выше уровня второго этажа, то есть на третьем этаже. Таким образом, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик как причинитель вреда, не доказавший отсутствие своей вины в причинении ущерба, обязан возместить ущерб истцу.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию в судебных инстанциях, направлены на оспаривание верных выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельства данного дела.

Направленные на переоценку доказательств доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, основания для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи