Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11172/2020[88-12657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9520/2019 по иску Открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мироновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать задолженность в размере 60 724, 68 руб, из которых: 20323, 88 руб. - основной долг; 31 087, 65 руб. - проценты; 9 313, 15 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Мироновой М.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N951-37576222-810/13ф от 26 декабря 2013 г.: основной долг - 19 128, 67 руб, проценты - 28 430, 86 руб, штрафные санкции - 4 630, 23 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 904, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мироновой М.И. заключен кредитный договор N951-37576222-810/13ф на сумму 32 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 0, 0514% в день. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или иной счет, ставка процента составляет 0, 14% за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

4 мая 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплате процентов, с указанием реквизитов для ее погашения. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N951-37576222-810/13ф от 26.12.2013 года, положениями статей 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и придя к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий до обращения за вынесением судебного приказа (16 ноября 2018 г.), состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 16 ноября 2015 г. Суды обоснованно применили положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 4 630, 23 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года определением мирового судьи N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан Гимазетдиновой А.Ф. отменен судебный приказ N2-2866/18-3.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, выдан судебный приказ 21 декабря 2018 года, который отменен по заявлению ответчика 21 июня 2019 года, в течении одного месяца с момента отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением 26 июля 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи