Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11319/2020[88-12267/2020]

N88-12267/2020

"08" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Администрации г.о.Тольятти на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-520/2020 по иску Администрации г.о. Тольятти к Кармалыге Роману Валериевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установил:

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Кармалыге Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, с Кармалыги Р.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2006 года по 30 июня 2018 года в размере 163 306, 98 руб, пени по договору аренды за период с 12 июня 2016 года по 25 августа 2018 года в размере 59 985, 07 руб, а всего 223 292, 05 руб, также взыскана государственная пошлина в размере 5432, 92 руб. в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 5 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Кармалыги Р.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16 октября 2019 года Кармалыга Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года, указав, что решением Самарского областного суда от 22 июля 2019 года удовлетворено его заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с КН N, общей площадью 6116 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 455 941 руб. По мнению заявителя, ввиду снижения кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы должен быть также снижен, поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяется в виде коэффициента при расчете арендной платы.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года, заявление Кармалыги Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2-10541/2018 по иску Администрации г.о.Тольятти к Кармалыге Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворено, решение от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2-10541/2018 отменено.

В кассационной жалобе истец Администрацией г.о.Тольятти просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления Кармалыги Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кармалыги Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными, поскольку расчет арендной платы за период с 28 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года произведен истцом на основании удельного показателя кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв.м в год, исходя из кадастровой стоимости 5 449 356 рублей. Решением Самарского областного суда от 22 июля 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6116 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере 2 455 941 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решением Самарского областного суда от 22 июля 2019 года постановлено, что датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N считается 4 июля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленная решением Самарского областного суда от 22 июля 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N для расчета арендной платы подлежала применению с 1 января 2019 года.

Учитывая, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2006 года по 30 июня 2018 года, изменение кадастровой стоимости с 1 января 2019 года на арендные правоотношения в указанный период повлиять не может, а исходя из правового смысла положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 19 февраля 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Назейкина