Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-11384/2020[88-12323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куриковой Антонины Петровны, Курикова Сергея Сергеевича, Курикова Павла Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2490/2019 по иску Курикова Сергея Сергеевича, Куриковой Антонины Петровны, Курикова Павла Сергеевича к Куриковой Ярославне Игоревне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, обращении взыскания на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, встречному иску Куриковой Ярославны Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к Курикову Сергею Сергеевичу, Куриковой Антонине Петровне, Курикову Павлу Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриков С.С, Курикова А.П, и Куриков П.С. обратились в суд с иском к Куриковой Я.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, обращении взыскания на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением

В обоснование иска указали, что с 21 марта 2014 г. по 27 июля 2017 г. Куриков П.С. и Курикова Я.И. состояли в браке, имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курикова Я.И. имеет сына от предыдущего брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторон отец Курикова П.С. - Куриков С.С. продал однокомнатную квартиру и купил трёхкомнатную квартиру N в доме N по "адрес", при этом для её приобретения использовались в том числе средства выданного Куриковой Я.И. материнского капитала. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. определены доли сторон в спорной квартире: за Куриковыми С.С. и А.П. - по 6/24, за Куриковыми П.С. и Я.И. - по 5/24, за несовершеннолетними ФИО6 и ФИО5 - по 1/24 доле. Вместе с тем, Курикова Я.И. уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию указанного жилого помещения, за период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года за ней образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 48 852 руб. 73 коп, которые просят взыскать в пользу Курикова С.С. Кроме того, в период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года истцами в квартире произведены улучшения на сумму 73 395 руб, из которых 27 234 руб. 79 коп. просят взыскать в пользу Курикова С.С, 35 452 руб. 71 коп. - в пользу Куриковой А.П. и 10 708 руб.33 коп. - в пользу Курикова П.С.

Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 379 руб. 61 коп. в пользу Курикова С.С, в пользу Куриковой А.П. - 5 543 руб. 08 коп, в пользу Курикова П.С. - 3 330 руб. 84 коп, пени на сумму долга по коммунальным платежам: в пользу Курикова С.С. - 41 556 руб, в пользу Куриковой А.П. - 13 416 руб. 89 коп, в пользу Курикова П.С. - 7 967 руб.

Так же истцы полагали, что ответчик обязана возместить понесенные ими расходы по настилу линолеума в спорной квартире - 5 000 руб, по герметизации межпанельных швов - 10 000 руб, по приобретению и замене кухонного смесителя - 2 250 руб. в равных долях в пользу каждого.

Полагая, что общая сумма задолженности ответчика перед истцами составляет 322 056 руб, просилит обратить взыскание на 7/24 долей в праве собственности на квартиру (5/24 - доля ответчика и по 1/24 доле за её детьми), оценив стоимость этой доли в размере долга ответчика - 322 056 руб, прекратить право собственности истца и её детей на жилое помещение.

Кроме того, в период брака Куриков П.С. взял кредит в ПАО "Почта Банк" на сумму 100 000 руб. по договору от 26 июля 2016 г. После расторжения брака задолженность по кредиту в размере 81 250 руб. оплачена Куриковым С.С. на основании договора займа от 16 октября 2017 г. Ссылаясь на то, что долг по кредитному договору являлся общим обязательством супругов Куриковых П.С. и Я.И, Куриков С.С. просил взыскать половину погашенного им долга - 40 625 руб.

Поскольку с 13 апреля 2017 г. Курикова Я.И. с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, добровольно выехали в жилое помещение по адресу: "адрес", в котором приобрели право бессрочного пользования, полагают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчик Курикова Я.И. предъявила встречные требования к Куриковым С.С, А.П. и П.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении в него, ссылаясь на то, что вынужденно выехала из квартиры вследствие разлада в семейных отношениях, в дальнейшем в судебном порядке восстановила свои нарушенные права, за ней и её несовершеннолетними детьми было признано право собственности на спорную квартиру в соответствующих долях. В настоящее время Куриковы С.С, А.П. и П.С. препятствуют им в проживании в данном жилом помещении, в связи с чем Курикова Я.И. просила вселить её с детьми в квартиру и выделить в их пользование комнату размером 12, 9 кв. м, в пользование ответчиков - оставшиеся комнаты размерами 16 кв. м и 10, 2 кв. м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года иск Курикова С. С. к Куриковой Я. И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен частично. Взысканы с Куриковой Я. И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО2 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 614 руб. 24 коп, возврат госпошлины - 400 руб. В остальной части в иске к Куриковой Я. И. отказано.

Встречный иск Куриковой Я. И. удовлетворен частично. Вселена Курикова Я. И, Сорокин М. А. и Курикова В. П. в квартиру N в доме N по "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска Куриковой Я. И. отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, взысканы солидарно с Куриковых расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. решение суда от 10 июля 2020 г. и дополнительное решение от 29 июля 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что Куриков П.С. и Курикова Я.И. с 21 марта 2014 г. по 27 июля 2017 г. состояли в браке, имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же Курикова Я.И... имеет сына от предыдущего брака - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 октября 2014 г. по договору купли-продажи квартиры Куриков П.С. и его родители - Куриков С.С. и Курикова А.П. приобрели в общую долевую собственность квартиру N в доме N по N, по 1/3 доле в праве за каждым.

В связи с использованием для приобретения указанного жилого помещения средств выданного Куриковой Я.И. материнского (семейного) капитала Куриков П.С, Куриков С.С. и Курикова А.П. обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить приобретенную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. определены доли сторон в спорной квартире: за Куриковыми С.С. и А.П. - по 6/24, за Куриковыми П.С. и Я.И. - по 5/24, за несовершеннолетними Куриковой В.П. и Сорокиным М.А. - по 1/24 доле.

Разрешая требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года в размере 48 852 руб. 73 коп. в пользу Курикова С.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям с декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года. Курикова Я.И. и ФИО5 приобрели право собственности на указанные выше доли в спорной квартире лишь 17 июля 2018 г. - с момента регистрации их прав в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у Куриковой Я.И. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына в размере принадлежащих им 6/24 долей в праве на квартиру возникла с ДД.ММ.ГГГГ При этом в период с 17 июля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. Курикова Я.И. уже не являлась членом семьи истца Курикова С.С, поскольку была вселена в 2014 году в спорную квартиру как член семьи своего супруга Курикова П.С. Фактически Курикова Я.И. и Куриков П.С. прекратили семейные отношения и Курикова Я.И. с детьми выехала из спорной квартиры с 13 апреля 2017 г, следовательно, потребителем коммунальных услуг в рассматриваемый период они не являлись, обязанность по оплате соответствующих расходов у них не возникла.

С учётом изложенного судом с Куриковой Я.И, действующей за себя и за сына ФИО5, правомерно взыскано за содержание помещения и взносы на капитальный ремонт за июль, август и сентябрь 2018 года 1 614 руб. 24 коп. (с момента возникновения у Куриковой Я.И. и её несовершеннолетнего сына ФИО5 права собственности на доли в спорной квартире до окончания заявленного в иске периода).

Учитывая, что Курикова Я.И. в заявленный истцами период собственником указанного жилого помещения не являлась, улучшения были произведены собственниками жилого помещения для приведения его в надлежащее для их собственного проживания состояние, по их усмотрению и желанию, без учета интересов Куриковой Я.И, согласие которой на проведение ремонтных работ в квартире истцы не получали, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных улучшений.

Отказывая Куриковым П.С, С.С. и А.П. в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней на сумму заявленных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также процентов на сумму произведенных истцами улучшений в квартире, суд исходил из того, что между сторонами по делу каких-либо соглашений о внесении истцами за ответчика соответствующей платы за жилищно-коммунальные услуги и ремонтные работы по улучшению жилого помещения, в силу которых у Куриковой Я.И. могли возникнуть такие обязательства, не имеется, требований о выплате денежных средств от истцов в адрес ответчика не поступало.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 г, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Курикова П.С. и Куриковой Я.И, установлено, что задолженность Курикова П.С. в рамках названного кредитного договора является его личным обязательством, возникшим не в интересах семьи. Куриковым П.С. допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований о признании долга совместно нажитым не представлено. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по займу денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска Куриковой Я.И, суд указал, что ответчик и её несовершеннолетние дети являются сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы в ней по месту жительства, и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в этом помещении, а действия истцов, нарушающие права собственника, являются неправомерными, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных Куриковой Я.И. требований о вселении. Вместе с тем, поскольку Курикова Я.И. с детьми в жилом помещении длительное время не проживала, определенный порядок пользования квартирой между всеми её сособственниками не сложился, квартирой все сособственники не пользуются, суд посчитал преждевременным требование Куриковой Я.И. о выделе в её с детьми пользование комнаты размером 12, 9 кв. м, указав, что после вселения ответчиков в квартиру стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в нем лиц, сложившегося порядка пользования и фактических размеров жилого помещения.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводами суда согласился суд второй инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

По существу все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют позицию заявителей в судах предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях, в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, касающихся пользования спорным жилым помещением, восстановления нарушенных соответствующих прав Куриковой Я.И. и детей, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом применены правильно. Доказательств, подтверждающих наличие у них права пользования другим жилым помещением, в материалах дела не имеется. Их вселение без определения порядка пользования квартирой между всеми сособственниками в данном случае не лишает прав последних в дальнейшем при фактическом пользовании квартирой всеми сособственниками, разрешить этот вопрос заключив соглашение, а при его не достижении обратиться в суд.

При установленных фактических обстоятельств данного дела судом по существу принято правильное решение.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куриковой Антонины Петровны, Курикова Сергея Сергеевича, Курикова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи