Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11420/2020[88-12116/2020]

Дело N 88 - 12116/2020

1 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Аксеновой Ильзиры Муниповны - Афанасьевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 155/2019 по иску Аксеновой Ильзиры Муниповны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, исключении из наследственной массы имущества, разделе имущества, включении в состав наследственной массы имущества, взыскании задолженности по алиментам, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, установил:

представитель ООО "ЮФ "Афанасьевы и партнеры" Афанасьев Р.Е. в защиту интересов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 261 045 руб. 70 коп. по гражданскому делу по иску Аксновой И.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, исключении из наследственной массы имущества, разделе имущества, включении в состав наследственной массы имущества, взыскании задолженности по алиментам, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что решением суда от 4 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Аксеновой И.М. В ходе рассмотрения дела истица понесла расходы на представителя в размере 261045, 70 руб. Юридическая помощь оказана с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. По мнению заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. заявление представителя ООО "ЮФ "Афанасьевы и партнеры" Афанасьева Р.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Аксенова М.Ф. в пользу Аксеновой И.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с Аксенова М.Ф. в пользу Аксеновой И.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции о чрезмерности заявляемых судебных расходов, поскольку фактическое рассмотрение дела длилось с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. и представителем выполнен большой объем работы по представительству во всех инстанциях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что вступившим 25 июля 2019 г. в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. исковые требования Аксеновой И.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксенова А.М, Аксеновой Д.М, к Аксенову М.Х, исполнительному комитету города Набережные Челны о признании постановления незаконным, внесении изменений в постановление, признании права собственности на доли в квартире, признании имущества совместно нажитым, определении наследственной массы имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, взыскании задолженности по алиментам удовлетворены частично, с Аксенов М.Х. взыскана в пользу истца задолженность по алиментам в размере 83851 руб. 33 коп, возврат государственной пошлины 2715 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела Аксенова И.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 261 045 руб. 70 коп. на основании заключенного 3 мая 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Г.Н. Афанасьева, Р.Е. Афанасьев и партнеры" договора N 18 на возмездное оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате юридических услуг, суд первой инстанции почитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей

Не согласившись с таким размером расходов, взысканных судом на юридические услуги, судебная коллегия указала, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, ссылаясь на то, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на представителя судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, правомерно снижена до 50000 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксеновой И.М - Афанасьевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова