Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-11480/2020[88-13435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннановой Лианы Мухтаровны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3681/2019 по иску Маннановой Лианы Мухтаровны к Гордеевой Гульнаре Талиповне, Латыповой Дарье Игоревне о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Маннановой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанова Л.М. обратилась с иском к Гордеевой Г.Т, Латыповой Д.И. о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 г. Гордеева Г.Т. и Латыпова Д.И. нанесли побои истцу, причинив физическую боль, а также при попытке хищения имущества последней уничтожили его, причинив ущерб истцу.

Между Маннановой Л.М. и Гордеевой Г.Т. был конфликт, который выражался в распространении порочащих сведений в сети Интернет о Маннановой Л.М, а также о ее родственниках с целью провокации и личной встречи сторон.

24 декабря 2015 г. истец прибыла в кафе для встречи с ответчиками.

Прибыв на место встречи по адресу: "адрес", к истцу подошли Гордеева Г.Т. и Латыпова Д.И. Гордеева Г.Т. нанесла первый удар ногой по телефону истца, в тот момент, когда Маннанова Л.М. потянулась за телефоном, ответчики прилюдно схватили потерпевшую за волосы, повалили на землю и нанесли ей множественные удары по животу и голове.

При совершении указанных действий ответчики сняли с руки истца позолоченный браслет, забрали кошелек и высыпали все его содержимое.

24 декабря 2015 г. по факту нападения и действий со стороны ответчиков истец обратилась с заявлением в отдел полиции, где факт нанесения телесных повреждений был выделен в материал проверки N 34157 от 24 декабря 2015 г, а также факт хищения был выделен в материал N 8926 от 2 апреля 2016 г.

24 декабря 2015 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ больницу скорой медицинской помощи города Уфы N 22.

Таким образом, Гордеева Г.Т. и Латыпова Д.И. нанесли побои истцу, причинив тем самым физическую боль. Испорченный ответчиками телефон не подлежит ремонту, что подтверждено проведенной специалистом диагностикой. Кроме того, у Маннановой Л.М. была запланирована поездка с друзьями на отдых в Тайланд, который включал в себя, в том числе косметологические процедуры, за который она уплатила аванс 40 000 руб, однако из-за наличия на лице синяков и кровоподтеков, она лишена была возможности полететь на данный отдых, в связи с поздним отказом от поездки аванс был удержан туроператором в стопроцентном размере.

Просила взыскать с Гордеевой Г.Т. и Латыповой Д.И. причиненный ущерб в размере 40 000 руб, причиненный невозможностью поездки, 100 000 руб. за моральный вред, судебные расходы в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 163 руб, взыскать с Гордеевой Г.Т. причиненный материальный ущерб в размере 10 495 руб. за неподлежащий восстановлению телефон.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. исковые требования Маннановой Л.М. удовлетворены частично. С Гордеевой Г.Т. в пользу Маннановой Л.М. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 163 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маннановой Л.М. к Гордеевой Г.Т. отказано. В удовлетворении исковых требований Маннановой Л.М. к Латыповой Д.И. о возмещении материального и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. решение суда от 22 октября 2019 г. изменено, в удовлетворении иска в части взыскания с Гордеевой Г.Т, Латыповой Д.И. в пользу Маннановой Л.М. материального ущерба в размере 5 000 руб. как убытков, связанных с хищением позолоченного браслета, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, материалы проверки полиции, исходил из причинения истцу Гордеевой Г.Т. телесных повреждений, и не подтверждения такого факта действиями Латыповой Д.И, а также не подтверждения факта повреждения ответчиками имущества истца и причинения последнему их действиями заявленных убытков.

Суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но указал, что поскольку ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба, то в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцу материального ущерба в размере 5 000 руб, связанного с хищением позолоченного браслета, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы заявителя приводились в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вине ответчика Латыповой Д.И, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Направленные на переоценку доказательств доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маннановой Лианы Мухтаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи