Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-11484/2020[88-12314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей БугаевойВ.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Светланы Вениаминовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4575/2019 по иску ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к Логиновой Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ЛогиновойС.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал на то, что 24.04.2012 г..между ООО КБ "Эл банк" и Логиновой С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 3 000 000 руб, сроком на 144 месяца, под 13, 3 % годовых. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность, Логиновой С.В. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из четырех комнат общей площадью 133, 7 кв.м, расположенного на 14 этаже 14 -этажного жилого дома, стоимостью 5 100 000 рублей, кадастровый (условный) номер N (п. 1.2. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. 30.09.2015г. права по закладной перешли к ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на основании договора обратного выкупа закладных N 30.09.2015г, о чем ответчик был уведомлен, при почтовом направлении уведомления по адресу, указанному в п.6.13, договора займа. С сентября 2016 г..ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом. 07.09.2017г. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 07.10.2017 г..Однако, до настоящего момента ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Окончательно истец просил суд взыскать с Логиновой С.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 3 709 762, 40 руб, из которых: сумма просроченного долга в размере 1 706 797, 83 руб, сумма текущих процентов с просроченной ссуды в размере 15 051, 87 руб, сумма пеней по просроченному долгу в размере 1 919 271, 06 руб, сумма пеней по просроченным процентам в размере 68 641, 64 руб, взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере 12, 6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26.11.2019 г..до даты вступления решения суда в законную силу, сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 26.11.2019 г..до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 718, 64 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года, С Логиновой Светланы Вениаминовны в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана сумма просроченного долга в размере 1 706 797, 83 руб, сумма текущих процентов с просроченной ссуды в размере 15 051, 87 руб, пени по просроченному долгу в размере 200 000 руб, пени по просроченным процентам в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26748, 81 руб, а всего 1958598, 51 руб. С Логиновой Светланы Вениаминовны в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 12, 6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 27.11.2019г. до даты вступления решения суда в законную силу. С Логиновой Светланы Вениаминовны в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана сумма неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 27.11.2019г. до даты вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее на праве собственности Логиновой Светлане Вениаминовне: назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 133, 7 кв.м, расположенное на 14 этаже 14-этажного жилого дома стоимостью 5 926 000 рублей, кадастровый номер N, определен способ реализации квартиры - путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 4 740 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ЛогиновойС.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2012 г. между ООО КБ "Эл банк" и Логиновой С.В, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в течение 144 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13, 3 % годовых, а в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств в размере 12, 6 %. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", состоящего из четырех комнат общей площадью 133, 7 кв.м, расположенное на 14 этаже 14-этажного жилого дома стоимостью 5 926 000 рублей, кадастровый (условный) номер N (п.1.2, кредитного договора) с регистрацией обременения в пользу ООО КБ "Эл банк". Кредитный договор и закладная подписаны ответчиком собственноручно. Одновременно с подписанием кредитного договора Логинова С.В. также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.

Денежные средства по кредитному договору в полном объеме перечислены 14.05.2012 г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик с сентября 2016 г. неоднократно допускала просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно п.6.2.4.4, кредитного договора заимодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. 30.09.2015г. права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на основании договора обратного выкупа закладных N от 30.09.2015г, о чем ответчик был уведомлен, при почтовом направлении уведомления по адресу, указанному в п.6.13, договора займа.

07.09.2017 г. в адреса ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 07.09.2017г о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 07.10.2017 г, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, уточненному в связи частичном погашением ответчиком задолженности с 2015 г, а также в ходе рассмотрения дела с апреля по ноябрь 2019г, в размере 269725 руб, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.11.2019 г. в размере - 3 709 762, 40 руб, из которых: сумма просроченного долга в размере 1 706 797, 83 руб, сумма текущих процентов с просроченной ссуды в размере 15 051, 87 руб, сумма пеней по просроченному долгу в размере 1 919 271, 06 руб, сумма пеней по просроченным процентам в размере 68 641, 64 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в сумме 1706797, 83 руб, суммы текущих процентов 15051, 87 рублей. При этом суды исходили из того, что несмотря на отсутствие срочной задолженности по основному долгу, проценты, предусмотренные условиями кредитного договора ответчиком не погашены с 2015 г. Ответчик в полном объеме и добровольно не погасила имеющуюся у нее текущую задолженность, не вошла в согласованный сторонами график платежей

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита заявительница не оспаривала.

В силу ст. 333 ГК РФ, установив, что ответчик вносила частями очередные платежи, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, снизил размер штрафных санкции, а именно сумму пеней по просроченному долгу до 200 000 руб, сумму пеней по просроченным процентам до 10 000 руб.

Также суды с учетом требований ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 12, 6% годовых от размера задолженности по основному долгу, суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 27.11.2019 г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судами установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе и ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу "адрес", состоящей из четырех комнат общей площадью 133, 7 кв.м, стоимостью 5 926 000 рублей, кадастровый (условный) номер N (п.1.2, кредитного договора) с регистрацией обременения в пользу ООО КБ "Эл банк", на которую Банк, в исковом заявлении, просит обратить взыскание.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования банка, сославшись на положения статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 51, 54 ФЗ "Об ипотеке(Залоге недвижимости)", учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Бюро оценочных технологий" от 19.08.2019 г, в котором рыночная стоимость спорной квартиры определена в сумме 5 926 000 рублей. Суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 4 740 800 руб. (80 % от указанной стоимости в соответствии с требованиями п.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки") и определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 26 748, 81 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм гражданского законодательства, регулирующих применение срока исковой давности, судами не допущено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26ноября 2019 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17апреля 2020года.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова