Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-11543/2020[88-12326/2020]

N 88-12326/2020

10 июня 2020г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев материал по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, по кассационной жалобе Ефимова А.И. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2010г. с Ефимова А.И,. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2006г. в размере 406 869, 66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 703, 95 руб.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на основании заключенного с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") договора уступки прав (требований) N от 23 апреля 2018г.

Определением определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2010г. о взыскании с Ефимова А.И. задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2006г. с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на НАО "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе Ефимов А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворение заявления отказать. Кассатор указывает, что задолженность была признана безнадежной и Банком совершены действия по прощению долга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи чем ходатайство Ефимова А.И. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018г. между ПАО "Банк ВТБ" "цедент" и НАО "Первое коллекторское бюро" "цессионарий" заключен договор цессии N, по которому цедент уступает цессионарию все права требования в полном объеме по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Ефимова А.И. по кредитному обязательству N от 19 апреля 2006г.

8 февраля 2016г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк" (Банк Специальный), затем реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В отношении должника Ефимова А.И. в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, возбуждено исполнительное производство, производство по которому до настоящего времени не окончено.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 382-384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) в результате реорганизации стал правопреемником всех прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и имел право на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, поскольку правоотношения между сторонами по делу допускают замену стороны правопреемником по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что уступка права требования не противоречит Федеральному закона "О банках и банковской деятельности", статьям 328-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место на стадии исполнения решения суда, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и не является передачей прав требования по кредитному договору.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прощении долга Банком должнику, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.И. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина