Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-11583/2020[88-12644/2020]

Дело N 88-12644/2020

22 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Вороновой Людмилы Григорьевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 г. по заявлению Деминой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-457/2019 по иску Вороновой Людмилы Григорьевны к Волвенкиной Елене Дмитриевне, Деминой Ольге Владимировне об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

УСТАНОВИЛ:

Демина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и заключения специалиста, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда от 28 октября 2019 г. исковые требования Вороновой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявления Деминой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 г. определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. отменено, требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Вороновой Л.Г. в пользу Деминой О.В. в возмещение судебных расходов 6 708 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчиков, которое было добровольно устранено, и пришел к выводу, что принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя рассматривать как принятое против истца Вороновой Л.Г, и признал необоснованными судебные расходы ответчика Деминой О.В. по оплате услуг представителя и получения заключения специалиста.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и наличия оснований для их взыскания.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд исходил из объем выполненной представителем заявителя работы (дача консультаций по делу и участие в двух судебных заседаниях), сложность рассматриваемого спора, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований уменьшив размер расходов до 3000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как следует из материалов дела, истец 18 сентября 2019 г. обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права и понуждении ответчиков прекратить слив канализационных стоков, которое было оставлено без удовлетворения. Решением суда от 28 октября 2019 г. установлено, что указанное обстоятельство имело место быть до 4 сентября 2019 г, однако нарушение ответчиками было устранено добровольно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиками добровольно устранено нарушение прав истца до подачи последним искового заявления в суд. Расходы, понесенные ответчиком в обоснование свой правовой позиции за подготовку заключения специалиста признаны судом обоснованными, поскольку указанное заключение было принято в качестве доказательства и положено в основу вынесенного 28 октября 2019 г. судом решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева