Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11612/2020[88-12669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, по гражданскому делу N 2-2417/2019, по иску Сазонова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис", акционерному обществу Банк "ГПБ-Ипотека", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сазонов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис", акционерному обществу Банк "ГПБ-Ипотека", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов (с учетом изменений) о применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 744 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019г, измененный иск Сазонова М.В. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 24 марта 2020 г, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазонова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального прав.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2010 г. со ФИО1 в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 872 304 руб, проценты за пользование кредитом в размере 199 048 руб, сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга по займу - 872 304 руб. за период с 18 декабря 2009 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени за просроченные к уплате проценты в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 16 301 руб. 94 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46, 5 кв. м, общей площадью жилого помещения 45, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 8 кв.м, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости - 1 710 000 руб.

19 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании протокола N от 19 декабря 2014 года победителем торгов признан Сазонов Максим Викторович.

25 декабря 2014 г. между Сазоновым М.В. и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Денежные средства в размере 1 744 200 рублей организатором торгов перечислены на счет службы судебных приставов, затем взыскателю - АБ "ГПБ- Ипотека".

В дальнейшем, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" оспорены в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Власенко А.Я. к ТУ Росимущества в Республики Башкортостан, ООО "Стройторгсервис", Сазонову М.В, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и встречных исковых требованиях ТУ Росимущества в РБ к АО Банку "ГПБ- Ипотека" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко А.Я. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Власенко А.Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО "Стройторгсервис", Сазонову М.В, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Власенко А.Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО "Стройторгсервис", Сазонову М.В, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора от 05 июля 2005 г. передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Администрацией г. Уфы Республики Башкортостан и ФИО2; договора купли-продажи от 20 июля 2005 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (ныне ФИО1); кредитного договора N-И от 20 июля 2005 года, заключенного между ФИО3 и ОАО "Башэкономбанк" в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Признаны недействительными: торги, проведенные 19 декабря 2014 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", протокол N от 19 декабря 2014 года об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договор купли-продажи N от 25 декабря 2014 года арестованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", акт от 26 декабря 2014 года приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", реализованной на торгах. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года установлено, что 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2013 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года приостановлено до снятия ареста на спорную квартиру по уголовному делу N.

20 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в нарушение постановления о приостановлении исполнительного производства направил в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомление N о проведении торгов.

Вышеуказанная квартира была реализована согласно уведомлению Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан N от 20 ноября 2014 года, поручения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан N от 26 ноября 2014 года заинтересованным лицам без взимания платы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Власенко Г.Н, Власенко А. Я. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО1, ОАО "Башэкономбанк" о применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Администрацией г. Уфы Республики Башкортостан и ФИО2 05 июля 2005 года; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 20 июля 2005 года между ФИО2 и ФИО3 (ныне ФИО1). Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО1 на спорную квартиру. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отменено в части отказа в признании кредитного договора от 20 июля 2005 года, заключенного между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой (Средневой) И.В. в части условий о залоге спорной квартиры. В отмененной части вынесено новое решение, которым признан недействительным кредитный договор при ипотеке в силу закона N-И от 20 июля 2005 года, заключенный между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой (Средневой) И.В, в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес"; применены последствия недействительности условий кредитного договора в части залога, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", по кредитному договору N-И от 20 июля 2005 года, заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко Г.Н, Власенко А. Я. о признании недействительным кредитного договора отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части, предъявленной к Территориальному управлению Росимущества в РБ, первой инстанции указал, что территориальное управление является бюджетной организацией и действует на основании приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 87н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета". Организатор торгов получает возмещение своих расходов за счёт проданных объектов недвижимости на повторных торгах.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество.

В данном случае возможность для повторной реализации вышеуказанного имущества, отсутствует в связи с тем что, запись о залоге квартиры исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, у ТУ Росимущества в РБ отсутствует возможность возмещения своих расходов за счет продажи спорного объекта недвижимости на повторных торгах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2018 года АО Банк "ГПБ-Ипотека" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, вследствие чего суд также указал, что взыскание денежных средств с Банка "ГПБ-Ипотека" также не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу Сазонова М.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий 4 бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года установлено нарушение правовых норм в период приостановления исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года, меры принудительного исполнения решения суда были применены, а именно, 20 ноября 2014 года, так как судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в нарушение наложенного приостановления на исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2010 год, было направлено в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомление N о проведении торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов Власенко А.Я, таким образом, действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан являлись неправомерными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением, в конечном счете, вреда Сазонову М.В.

Распорядителем бюджетных средств в сфере исполнительного производства в Российской Федерации является, согласно действующему законодательству, Федеральная служба судебных приставов, следовательно, исковые требования Сазонова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 1 744 200 рублей судом обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина