Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11623/2020[88-12542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4896/2019 по иску Бадиковой Гулзады Салиховны к Шарифуллину Радмиру Рамильевичу, Гильмуллиной Рузие Ильясовне о признании решения общего собрания недействительным, о восстановлении срока, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бадиковой Гулзады Салиховны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадикова Г.С. обратилась в суд с иском к Шарифуллину Р.Р. и Гильмуллиной Р.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, восстановлении срока исковой давности и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилых помещений по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом N2 BО/1-2018 от 26 апреля 2018 года расторгнут договор управления с ООО "Управляющая компания Приволжского района" и выбрана управляющая компания - ООО "Управляющая компания "АнКар".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, заявленные исковые требования Бадиковой Г.С. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, восстановлении срока исковой давности и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бадикова Г.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бадикова Г.С. является собственником жилых помещений по адресу: "адрес".

23 апреля 2018 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", о чем составлен протокол N ВО/1-2018 от 26 апреля 2018года.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: об избрании председателя собрания; секретаря собрания и членов счетной комиссии; возложении на них обязанностей по подведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания; о выборе председателя Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет; о выборе членов совета многоквартирного дома сроком на 5 лет; о расторжении договора управления МКД с ООО "Управляющая компания Приволжского района"; о выборе управляющей организации по управлению МКД-ООО "Управляющая компания "АнКар"; об утверждении формы и условий договора управления; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственников помещений МКД заключить договор управления; об утверждении сметы расходов на последующие годы; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; о размерах ежемесячного взноса на капитальный ремонт; об уведомлении некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" о формировании фонда капитального ремонта; о наделении директора ООО "Управляющая компания "АнКар" полномочиями по возврату денежных средств собранных за капитальный ремонт в некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ"; об определении порядка уведомления собственников помещений о решении принятых по результатам настоящего и последующих общих собраний собственников; об определении места хранения документов, связанных с проведением настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений.

Бадикова Г.С. участия в собрании не принимала, ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения, оспаривает решение общего собрания, при этом просила восстановить пропущенный шестимесячный срок на его обжалование, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине - ввиду не проживания по месту регистрации.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, п. п. 1, 3, 4, 5 и 6 статьи 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что Бадиковой Г.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком порядка и условий проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составлении протокола. Кроме того, судами учтено, что Бадиковой Г.С. пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что протокол общего обирания N ВО/1-2018от 26 апреля 2018 года отвечает требованиям к его заполнению, предусмотренным ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит необходимые сведения о дате, до которой принимались документы, сведения о голосовании собственников, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, решения по повестке дня принимались большинством участников собрания.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о том, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки кассатора на принятие судом апелляционной инстанции технического паспорта здания не влекут отмену судебных актов с учетом следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Во исполнение указанных требований закона суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле копии техпаспорта от 22 февраля 2011 года, как имеющей значение для разрешения спора, что получило свое отражение в протоколах судебного заседания.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадиковой Гулзады Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.Н. Бугаева