Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11652/2020[88-12787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/2019 по исковому заявлению Трайта Алексея Борисовича к Метелевой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, компенсации морального прела, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Метелевой Елены Юрьевны на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Метелевой Е.Ю. - адвоката Ахмитшина Р.Р, действующего на основании доверенности N18 АБ 1552971 от 21.07.2020 года, в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трайт А.Б. обратился в суд с иском к Метелевой Е.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального прела, судебных расходов, в котором с учетом увеличения размера иска просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 222 361, 92 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года исковые требования Трайта А.Б. к Метелевой Е.Ю. удовлетворены частично, с Метелевой Е.Ю. в пользу Трайта А.Б. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 174 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Трайта А.Б. к Метелевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 303, 10 рублей оставлено без изменения. То же решение в остальной части изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Метелевой Елены Юрьевны в пользу Трайта Алексея Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 211 193, 65 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Метелевой Елены Юрьевны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763, 62 рублей".

В кассационной жалобе ответчик Метелева Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, является Трайт А.Б.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, является Метелева Е.Ю.

24.12.2016 года около 18.43 час. на "адрес" Метелева Е.Ю, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, под управлением Чуракова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия три автомобиля - Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения, а Трайту А.Б. и Метелевой Е.Ю. причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27.03.2017 года Метелева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N10189 у Трайта А.Б. имелось растяжение - повреждение связок правого плечевого сустава в виде травматического отека мягких тканей в области сустава, ограничения функций на фоне кратковременного болевого синдрома, повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло быть получено в результате ДТП. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно акту о страховом случае NEEE03832206030-S00002N Страховая компания ВСК Страховой дом признала событие страховым и выплатила Трайту А.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился за запасными частями и восстановительным ремонтом к ИП Попову М.Л. и ИП Вахрушеву А.Н.

Согласно заказ-нарядов ИП Попова М.Л. и представленных истцом чеков стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составляет 586 719, 65 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание экспертное заключение N192/05-Т-1, заключение экспертизы N110/18-ИС-08, выполненное АНО "Специализированная коллегия экспертов" и экспертное заключение N970-18, выполненное ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводам, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, Метелева Е.Ю, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Метелеву Е.Ю, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения, и находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, частично удовлетворив исковые требования, в том

числе требования с учетом принципов разумности и справедливости, в части компенсации морального вреда, судебных расходы на оплату услуг представителя, а расходов по оплате услуг оценочной компании и проведению дополнительной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Трайта А.Б, не согласился.

Как следует из материалов дела, эксперт-техник ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" при проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года.

Между тем, на возникшие между сторонами правоотношения Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не распространяется. Между сторонами возникли деликтные обязательства, регламентируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспорта.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N192/05-Т-17, составленное ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", не может быть признано допустимым доказательством определения размера ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заказ-нарядов ИП Попова МЛ. и представленных истцом чеков стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составляет 586 719, 65 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: заказ-нарядом NN41705214 от 30.06.2017 года по предварительному заказу NИПМЗ005800 от 04.05.2017 года ИП Попов М.Л, чеком от 30.06.2017 года на сумму 13 335, 40 рублей ИП Попов М.Л.; товарной накладной ИП Вахрушева А.Н. N52 от 15.06.2017 года на сумму 341 317 рублей, товарным чеком ИП Вахрушева А.Н. от 15.06.2017 года на сумму 341 317 рублей, заказом па запчасти NИПЗЧ0002407 от 17.05.2017 года ИП Попов М.Л, чеком от 18.05.2017 года на сумму 232 067, 25 рублей ИП Попов М.Л.

Данные доказательства подтверждают реальные затраты истца по устранению полученных автомобилем истца в ДТП 24.12.2016 года повреждений.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт осуществления истцом восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, не оспаривался перечень замененных деталей, перечень и виды ремонтных воздействий. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по отнесению отремонтированных повреждений к полученным в данном ДТП или оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая реальные затраты истца на восстановление автомобиля на основании заказ-нарядов и представленных истцом чеков стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта составила 586 719, 65 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат для восстановления автомобиля истца в размере 186 719, 65 рублей (586 719, 65 руб. - 400 000 руб.), как разница между затратами, направленными на фактический ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" Ж200/02-Т-17, согласно которому общая (суммарная) величина УТС составит 24 474 рубля, обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере 211 193, 65 руб. (186 719, 65 руб. + 24 474 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Метелевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи