Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11692/2020[88-13256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности - Морозовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (N 33-2672/2020) по гражданскому делу N 2-2824/2019 по иску Хисматуллиной Ольги Викторовны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика Морозовой И.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисматуллина О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что размер взыскиваемой неустойки больше стоимости товара, при этом судами не учтено, что ранее уже взыскивалась неустойка. Кроме того, двойное взыскание противоречит действующему законодательству. Более того, по мнению заявителя, требования истца в части взыскания неустойки с момента вынесения решения судом, а не с момента вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным, как и не обоснованным является взыскание расходов на оплату юридических услуг. Также истец не исполнил встречное обязательство по возврату товара.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2019, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия недостатков в товаре и не исполнения требований потребителя, то есть факт нарушения прав Хисматуллиной О.В. как потребителя, а, соответственно, правомерно удовлетворил требования истца, снизив размер испрашиваемой неустойки.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Морозовой И.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности - Морозовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух