Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11696/2020[88-12788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2738/2019 по иску Фадеева Эдуарда Игоревича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании уплаченной по договору суммы, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеев Э.И. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 66 406 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 4 648, 42 рублей, а далее в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, заявленные Фадеевым Э.И. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Фадеева Э.И. взыскана уплаченную по договору сумму в размере 66 406, 00 рублей, неустойка в сумме 4 648, 42 рублей, неустойка согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% начисляемую на стоимость товара в размере 66406, 00 рублей, начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере не более 61 757, 58 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 16 000 рублей, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 631, 63 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года истцом приобретен у ответчика смартфон марки Samsung N950 Galaxy Note, IMEI N. В связи с выявленным в процессе эксплуатации дефектом в виде выхода из строя динамика, 27.10.2018 года телефон принят на гарантийный ремонт авторизованным сервисным центром ООО "Авилма" и получен истцом 28.11.2018 года. В декабре 2018 года данный дефект появился вновь.

12.12.2018 года истец направил претензию с приложением телефона в адрес ответчика курьером. Ответчик 14.12.2018 года отказался получать почтовую корреспонденцию у курьера, корреспонденция в виде телефона возвращена отправителю, о чем свидетельствуют данные курьерской службы.

Согласно экспертному заключению ООО "ПремьеР", подготовленному по инициативе истца, представленный на исследование товар Samsung Galaxy SM-N950F Note, IMEI N, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток, является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО "НЭК "Поволжье" на основании определения суда от 20.03.2019 года, представленный на исследование смартфон марки "Samsung", модель "SM-N950F/DS", imei: N, имеет дефект: нет звука из полифонического динамика. С технической точки зрения выявленный недостаток носит производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 3 780 рублей, ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N924, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу экспертное заключение ООО "НЭК "Поволжье", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также неустойки и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной ко взысканию, поскольку факт наличия в смартфоне недостатка, обнаруженный потребителем в течение гарантийного срока, его производственный характер, а также повторность (выявлен вновь после устранения) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду не предоставления истцом товара на проверку качества, ответчик лишен возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года Фадеев Э.И. направил в адрес ответчика претензию с приложением смартфона, заявив об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Доставку посылки осуществляла курьерская служба АО "ДПД Рус", которая приняла от истца посылку 12.12.2018 года по накладной NRU012807350. Из обратной накладной NRU013018227 следует, что 25.12.2018 года посылка получена отправителем (истцом), поскольку 14.12.2018 года адресат (ответчик) отказался от ее получения (отчет об отслеживании отправления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что посылка направлена ответчику по месту его нахождения: "адрес". Невручение посылки адресату с неверным указанием почтового индекса не связано, поскольку в качестве причины возврата отправления указано на отказ адресата от ее получения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При добросовестной реализации процессуальных прав ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не было лишено возможности реализовать процессуальные права и обязанности.

Поскольку достоверных доказательств неполучения почтовой корреспонденции по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (претензия, смартфон) считается доставленной.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи