Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2699/2019 по иску Кудяковой Зои Михайловны к Широбокову Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Широбокова Алексея Васильевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителей истца Кудяковой З.М. - Косяченко Е.В. и Мироненко А.В, действующих на основании доверенности N от 26.08.2019 года и дипломов о высшем образовании N от 28.02.2003 года, N от 29.08.2007 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кудякова З.М. обратилась в суд с иском к Широбокову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 06.02.2019 года между ней и ответчиком ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности Косова В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N Истцу передано транспортное средство с указанными в договоре техническими характеристиками, а представителем собственника транспортного средства получены от истца денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значиться. На следующий день после заключения договора купли-продажи истцом заключен договор страхования ОСАГО и уплачена страховая премия в размере 4807, 19 рублей. 07.02.2019 года при постановке на учет транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N, в ГИБДД Самарской области истцу отказано в регистрации, а сам автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку. В настоящее время возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.326 УК РФ N и ст.327 УК РФ N. По мнению истца, договор купли-продажи от 06.02.2019 года подлежит расторжению, поскольку ответчиком передан покупателю порочный товар, непригодный для использования по назначению, в результате приобретения автомобиля непригодного для использования в качестве средства передвижения, т.е. неподлежащего эксплуатации в силу действующего закона, ее имущественные интересы ущемлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 года, заключенный между Широбоковым А.В. и Кудяковой З.М, в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N, взыскать с Широбокова А.В. в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года, заявленные Кудяковой З.М. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 года, заключенный между Широбоковым А.В. и Кудяковой З.М, в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет черный, регистрационный знак N ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней 11.11.2014 года; с Широбокова А.В. в пользу Кудяковой З.М. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Широбоков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Сызранского городского суда Самарской области от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 года.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2019 года между Широбоковым А.В. в лице представителя Косова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2018 года и Кудяковой З.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кудяковой З.М. приобретено транспортное средство марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N, цвет черный, регистрационный знак N, стоимостью 2 500 000 рублей. При заключении договора денежные средства в размере 1 800 000 рублей переданы представителю продавца Косову В.В, остальная сумма по взаимной договоренности подлежала выплате после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018 года Широбоковым А.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Сызрани Корсун И.Е. серии N, согласно которой Широбоков А.В. уполномочил Косова В.В. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
07.02.2019 года органами ГИБДД Самарской области в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля отказано по причине обнаружения в автомобиле признаков изменения маркировочных обозначений, автомобиль изъят у собственника и помещен на штраф-стоянку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2019 года в ходе осмотра транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, в присутствии понятых установлено, что VIN кузова имеет признаки изменения, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и крепления. При производстве следственных действий изъяты ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", два гос.номера N, ключ зажигания и само транспортное средство с помещением его на специализированную штраф-стоянку ООО "Муниципальная служба эвакуации" по адресу: "адрес".
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области N от 25.03.2019 года, идентификационный номер (номер кузова) представленного на исследование автомобиля "данные изъяты" подвергался изменению. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля "данные изъяты" изменению не подвергался и имеет следующее содержание: N. Первоначальное содержание идентификационного номера, присвоенного автомобилю на сборочном заводе, можно установить, используя индивидуальные номера элементов комплектации, которые идентифицированы в информационной базе данных предприятия- изготовителя, а именно номер двигателя: N.
01.04.2019 года дознавателем ОД ОП N УМВД России по г.Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
19.04.2019 года дознавателем ОД ОП N УМВД России по г.Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
30.06.2019 года и 17.08.2019 года дознавателем ОД ОП N У МВД России по г.Самара вынесены постановления о приостановлении предварительного дознания по вышеуказанным уголовным делам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 450, пунктов 1-3 статьи 451, пункта 1 статьи 454, статьи 456, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N399, подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N711, установив, что ответчиком истцу продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, учитывая, что Кудякова З.М. не знала при заключении договора купли-продажи о недостатках имеющихся в автомобиле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и его расторжения с возвратом оплаченной за автомобиль денежной суммы.
Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в
