Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-11728/2020[88-13286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой О.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (N 33-53/2020) по гражданскому делу N 2-3269/2018 по иску Тепловой Оксаны Александровны к ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Эллада Интертрейд", ООО "МС Авто" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Тепловой О.А, её представителя Рахматуллина О.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теплова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Киа Моторе Рус", ООО "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2018 иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2018 изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, общей взысканной денежной суммы, госпошлины. Также суд обязал Теплову О.А. вернуть автомобиль в ООО "МС Авто". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 отменено и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 оставлено без изменения. Кроме того, суд обязал Теплову О.А. передать автомобиль ООО "Эллада Интертрейд", а также взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы на проведение экспертизы в сумме 38300 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не принимая каких-либо уточнений или дополнений к иску, необоснованно решилвопрос о судьбе автомобиля, вынеся таким образом, как полагает заявитель, дополнительное решение. При этом, обязав истца передать автомобиль, суд не учёл, что автомобиль у него не находится. Не были проверены судом и доводы истца о необоснованно заниженных размерах неустойки и штрафа, не указал суд и мотивы, по которым отверг доводы истца об этом и ранее высказанные суждения суда апелляционной инстанции.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4, абзацев 5, 8 и 10 пункта 1, части 6 статьи 13, статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 18, пункта 1 статьи 23, абзаца 2 пункта 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" (автомобили отнесены к технически сложным товарам), пунктов 2, 28 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учётом заключения эксперта N 61 от 23.01.2020 ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и статьи 12, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тепловой О.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж Умбетова