Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-11748/2020[88-12781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1008/2019 по иску Мустафиной Алины Ильдусовны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Мустафиной Алины Ильдусовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии в размере 94 367 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 373, 16 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с тем, что при заключении 19.05.2018 года кредитного договора N между ней и ответчиком услуга по страхованию навязана, чем нарушены ее права, как потребителя.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Мустафиной А.И. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года в части отказа во взыскании с ПАО "Банк ВТБ" 5 000 рублей, уплаченных за сертификат на дистанционные юридические консультации "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ" и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Мустафиной А.И. денежных средств в размере 5 000 рублей, перечисленные за сертификат на дистанционные юридические консультации "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ", проценты за пользование денежными средствами в сумме 471, 63 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мустафина А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены вышеназванных судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2018 года между Мустафиной А.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик получил кредит в размере 449 367 рублей. При заключении кредитного договора Мустафина А.И. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "данные изъяты" путем подписания письменного заявления. Указанное заявление включает в себя поручение истца о перечислении страховой премии в размере 94 367 рублей.

Согласно материалам дела коллективное страхование в рамках страхового продукта " "данные изъяты" осуществляется на основании Договора коллективного страхования N от 01.02.2017 гола, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ПАО Банк "ВТБ 24" (Страхователь). Истец по данному Договору страхования является застрахованным лицом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 420, 421, 432, 819, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия, на которых заключены кредитный договор и договор страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мустафина А.И. получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной страховой премии согласился, поскольку они обоснованы и правомерны, соответствуют положениям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "Банк ВТБ" 5 000 рублей, оплаченных за сертификат на дистанционные юридические консультации "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ", и компенсации морального вреда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств поручения Мустафиной А.И. ответчику перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей за оформление сертификата на дистанционные юридические услуги "Личный адвокат Максимум" не предоставлено, следовательно, Мустафина А.И. волеизъявления получить вышеуказанную услугу, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга оказана кредитной организацией.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, что является основанием для компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца на фактическое навязывание услуги страхования и отсутствие возможности отказа от заключения данного договора являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен в силу необоснованности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании указанной услуги, опровергаются материалами дела, содержанием анкеты-заявления и Индивидуальными условиями кредитного договора, подписанного истцом лично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мустафиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи