Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11872/2020[88-13267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (N 33-76/2020) по гражданскому делу N 2-3216/2019 по иску Сомова Сергея Анатольевича в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сомов С.А, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Сомовой Э.Р, Храмовой В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый между Сомовой Э.Р. и Храмовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Храмовой В.В. на указанную квартиру, возвращён данный объект в собственность Сомовой Э.Р, аннулирована внесённая в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Храмовой В.В. на данную квартиру, взысканы с Сомовой Э.Р. в пользу Храмовой В.В. "данные изъяты" признано за Сомовым Б.С. и Сомовой В.С. право общей долевой собственности на указанную квартиру по "данные изъяты" взысканы с Сомовой Э.Р. в доход местного бюджета 45200 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением, автор жалобы указывает на необоснованное непринятие судом, заверенных нотариусом, свидетельских показаний, опровергающих выводы суда. Кроме того, взысканная сумма не отвечает принципам справедливости, поскольку определена без учёта возможного улучшения состояния квартиры, судом не установлен реальный ущерб. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 181, статей 166, 167, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункта "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12.12.2007, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Храмовой В.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой В.В. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 г. в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух