Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-11932/2020[88-12783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4142/2019 по иску Ибрагимовой Юлии Александровны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Галлямову Радику Сахипзадаевичу о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика АО Страховая компания "Армеец" Замахаевой С.В, действующей на основании доверенности N от 27.08.2019 года и диплома о высшем образовании N от 30.03.2009 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галлямов Р.С, в качестве третьего лица - Бадртдинов Р.В.

Решением Советского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, исковые требования Ибрагимовой Ю.А. к АО СК "Армеец", Галлямову Р.С. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 392, 36 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 378, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 226, 46 рублей; с Галлямова Р.С. в пользу Ибрагимовой Ю.А. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 171 073, 88 рублей, в остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО СК "Армеец" и с Галлямова Р.С. в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ответчик АО СК "Армеец" подал кассационную жалобу, в которой просит об их отмене, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Галлямов Р.С. непосредственно вред автомобилю истца не причинял, водитель Бадртдинов Р.В. совершил маневр с целью избежать наезда на пешеходов, в результате чего автомобиль съехал в кювет, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Галлямова Р.С. вины в произошедшем ДТП. По мнению ответчика, в действиях водителя Бадртдинова Р.В. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченных сумм, обязательства страховщика прекратились в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Галлямова Р.С, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Бадртдинова Р.В, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года Галлямов Р.С. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца застрахован в АО "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") по договору обязательного страхования - полис серии N.

Автогражданская ответственность Галлямова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец", где выдан полис серии N.

Истец обратился в АО "СО "Талисман" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 27 декабря 2018 года АО "СО "Талисман" отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 160 057, 64 рублей, из которых: 150 450 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9 607, 64 рублей - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N от 1 февраля 2019 года (акт о страховом случае N от 31 января 2019 года).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в ООО "ДЕКРА Казань".

В соответствии с экспертным заключением N от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362700 рублей, без учета износа - 475 077 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 39 895 рублей.

Согласно отчету N.19 от 10 июля 2019 года ООО "Авант Эксперт" рыночная стоимость объекта оценки составляет 613 774 рубля.

28 января 2019 года истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение.

Письмом от 1 марта 2019 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения, выполненного независимым экспертом.

13 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию.

Письмом от 14 марта 2019 года страховщик повторно сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Определением суда от 23 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2019 года повреждения автомобиля марки "данные изъяты", локализованные в передней и нижней частях, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений порога левого в задней части, брызговика левого заднего и диска колеса переднего правого с внутренней стороны.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля исходя из повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 310 700 рублей, без учета износа - 500 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа - 409 103, 57 рубля, без учета износа - 481 773, 88 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки "данные изъяты" определена экспертом в размере 12 750 рублей.

На вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля марки "данные изъяты" техническая возможность избежать выезда за пределы проезжей части эксперт не ответил по причине недостаточности и невосполнимости исходных данных.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также учитывая в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Галлямов Р.С, вины водителя Бадртдинова Р.В. в данной дорожной обстановке не усматривается, с учетом того, что ответчиком АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, и взыскал со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 250 рублей (310 700 - 150 450) и утрату товарной стоимости в размере 3 142, 36 рублей (12 750 - 9 607, 64), а с Галлямова Р.С. в пользу истца взыскал в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 171 073, 88 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Бадртдинов Р.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений водителя Галлямова Р.С. следует, что на перекрестке улиц Большая Красная и Колхозная он поворачивал налево, увидел идущий впереди во встречном направлении автомобиль "данные изъяты", чтобы не "задеть" друг друга автомобиль "данные изъяты" съехал с дороги. В этом же объяснении Галлямов Р.С. указал на признание своей вины.

Из объяснений водителя Бадртдинова Р.В. следует, что он, двигаясь по "адрес", при подъезде к перекрестку увидел, как налево начал поворачивать наперерез ему автомобиль под управлением Галлямова Р.С, вследствие чего, уходя от столкновения, Бадртдинов Р.В. съехал в кювет.

Таким образом, у Галлямова Р.С, осуществляющего поворот налево, возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Автомобиль марки Kia Spectra под управлением Галлямова Р.С, двигаясь по "адрес" и осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты" под управлением Бадртдинова Р.В, движущемуся со встречного направления прямо. При этом соприкосновения между автомобилями не произошло, автомобиль "данные изъяты", уходя от столкновения, выехал за пределы проезжей части, где получил механические повреждения.

Определяя степень вины участников ДТП, суды пришли к правильному выводу о том, что действия водителя Бадртдинова Р.В. состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Галлямовым Р.С. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о виновности водителя Галлямов Р.С.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи