Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11956/2020[88-13012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Ксении Александровны на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. по гражданскому делуN 2-1936/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Горелый Хутор" к Кондратьевой Ксении Александровне о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и мест общего пользования.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ТСН "Горелый хутор" Колодяжного А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Горелый хутор" обратилось в суд с иском к Кондратьевой К. А. о взыскании с нее задолженности по платежам за содержание общего имущества ТСН и мест общего пользования коттеджного поселка " Горелый хутор" за период с сентября 2015 года по май 2019 года в размере 58 222 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН "Горелый хутор" (ранее ЖСК "Горелый хутор") с 04 июня 2015 г.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Горелый хутор" члены ЖСК утвердили размер членских взносов с сентября 2015 года в сумме 835 рублей. 09 октября 2016 г. на общем собрании утвержден размер членских взносов по ЖСК "Горелый хутор" с 01 января 2017 г. в размере 1000 рублей. 3 июля 2016 г. общим собранием принято решение об установлении ежемесячного взноса на оплату постов охраны в размере 400 рублей в месяц, 09 октября 2016г. общим собранием принято решение об установлении ежемесячного взноса на оплату постов охраны в размере 600 рублей в месяц.

27 января 2018г. общим собранием принято решение об утверждении размера разового взноса каждого собственника, подключенного к водопроводной сети ТСН - за монтаж водопроводной сети от новой скважины до водонапорной башни 2500 рублей до 15 января 2018 г. и 3500 рублей, если взнос произведено после 15 января 2018г. а также 8000 рублей разовый взнос за бурение скважины.

В добровольном порядке ответчица задолженность не погасила.

Истец просил суд взыскать задолженность за содержание общего имущества ТСН и мест общего пользования с Кондратьевой К.А. за период с сентября 2015 года по май 2019 года в размере 58 222 рублей, проценты за пользование чужими денежными и судебные расходы.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава товарищества, согласно которому его члены обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью товарищества, учитывая, что решения общих собраний ЖСК "Горелый хутор" и ТСН "Горелый хутор", на которых истец основывает заявленные требования, никем не оспорены, незаконными не признаны, необходимость и обоснованность оказываемых жителям услуг, подтверждается решениями общих собраний, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с августа по сентябрь 2016 года за содержание общего имущества ЖСК в размере 1670 рублей, сумму задолженности за период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2019 г. по содержанию общего имущества ЖСК в размере 24 000 рублей. Посчитал, что по требованиям за период 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился и признал также правильным вывод суда о взыскании с Кондратьевой К.А. в пользу ТСН "Горелый хутор" расходов на возведение новой скважины и включение ее в единую систему водоснабжения в размере 11 500 рублей, поскольку решение о бурении новой скважины, монтаж водопроводной трубы от новой скважины в общую систему водоснабжения, принято на общем собрании членов ТСН "Горелый хутор".

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи