Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12016/2020[88-13646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Старокопкинское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по заявлению Администрации муниципального образования "Старокопкинское" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

заявитель Администрация муниципального образования "Старокопкинское" Удмуртской Республики обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

1) сооружение сельскохозяйственного производства (склад пеноблочный), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

2) сооружение сельскохозяйственного производства (склад-холодильник), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

3) нежилое здание (животноводческий комплекс Ферма 2), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, мотивируя свои требования тем, что указанные объекты недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ приняты на учёт как бесхозяйные, о чём внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически объектами недвижимости никто не владеет. Иные собственники не известны. В течение года с момента постановки объектов на учёт, как бесхозяйных, никто своих прав на них не заявил. Спор о праве отсутствует.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации муниципального образования "Старокопкинское" удовлетворено.

За муниципальным образованием "Старокопкинское" Удмуртской Республики право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

1) сооружение сельскохозяйственного производства (склад пеноблочный), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

2) сооружение сельскохозяйственного производства (склад-холодильник), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

3) нежилое здание (животноводческий комплекс Ферма 2), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление Администрации муниципального образования "Старокопкинское" Удмуртской Республики в части требования признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: нежилое здание (животноводческий комплекс Ферма 2), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено о его праве обратиться в суд с данным заявлением для разрешения спора в порядке искового производства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Старокопкинское" ставит вопрос об отмене апелляционной определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что нежилое здание (животноводческий комплекс Ферма 2), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, было принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявление администрации, руководствуясь положениями ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что собственник заявленных объектов недвижимости отсутствует, спорные объекты приняты на учет как бесхозяйные в установленном порядке, что является основанием для признания права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Старокопкинское".

Отменяя решение суда первой инстанции в отношении недвижимого объекта с кадастровым номером N и оставляя в данной части заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорное недвижимое имущество, на которое заявитель просил признать право муниципальной собственности, у лица, не участвующего в деле ФИО4 имеются правопритязания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии спора о праве между ИП ФИО4 и Администрацией муниципального образования "Старокопкинское" Кизнерского района Удмуртской Республики, в связи с чем в данной части требования подлежат рассмотрению в порядке искового заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую, собственник отказался.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами в порядке особого производства.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (п.2 ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, являются сведения о собственнике на такую вещь и соблюдение порядка учета данной вещи.

При установлении спора о праве суд в силу п.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку фактически объектами недвижимости никто не владеет, иные собственники не известны, в течение года с момента постановки объектов на учёт, как бесхозяйных, никто своих прав на них не заявил.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал на то, что приобрел спорный объект у ООО " "данные изъяты"" по договору поставки материалов от разбора комплекса в "адрес" Удмуртской Республики.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорный объект, поскольку данное право им было только декларировано.

Учитывая вышеуказанное, вопрос об отсутствии или наличии притязаний иных лиц на спорный объект недвижимости, на который заявитель просил признать право муниципальной собственности, подлежит выяснению и проверке судом при рассмотрении заявления по существу в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве в связи с апелляционной жалобой ФИО4 материалами дела не подтвержден и является преждевременным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из положений подп.4 п.4 и п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вместе с тем, ФИО4 по апелляционной жалобе которого судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, к участию в деле не привлекался, его права решением суда не разрешены. Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносил и ФИО4 к участию в деле также не привлекал.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, привлечь в качестве заинтересованного лица ФИО4, дать оценку его доводам и представленным документам, решить вопрос об отсутствии или наличии притязаний на спорный объект недвижимости.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова