Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12036/2020[88-13290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улитина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2020 (N 33-8757/2020) по гражданскому делу N 2(1)-51/2019 по иску Улитина Андрея Сергеевича к Тюнькову Михаилу Александровичу, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Оренбургской области, СНТСН "Сокол", о признании незаконным решения и заключения правления СНТСН "Сокол", о признании недействительным постановления, межевания, прекращении права собственности, исключении сведений из ГКН, погашении записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Улитин А.С. обратилась в суд с иском к Тюнькову М.А, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Оренбургской области, СНТСН "Сокол", о признании незаконным решения и заключения правления СНТСН "Сокол", о признании недействительным постановления, межевания, прекращении права собственности, исключении сведений из ГКН, погашении записи в ЕГРН.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2020 решение районного суда Оренбургской области от 28.06.2019 в части: признания незаконным заключения правления СНТСН "Сокол" от 30.03.2018 об использовании Тюньковым М.А. земельного участка с кадастровым номером N с N по назначению; признания недействительным постановления администрации МО Сакмарский район Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка N"; признания недействительным межевания, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N по результатам которого был составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным постановления администрации МО "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N исключения из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N прекращения права собственности Тюнькова М.А. на земельный участок с кадастровым номером N погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Тюнькова М.А. на земельный участок с кадастровым номером N - отменено, принято новое решение, которым Улитину А.С. в удовлетворении указанных исковых требований к Тюнькову М.А, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, СНТСН "Сокол" отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности заключения эксперта (ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось) и отмене судебного решения, постановленного на его выводах.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение об отказе в иске, оставив в остальной части решение суда без изменения, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 11.1, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьи 14, части 1 статьи 20, статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент правоотношений), статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также с учётом заключения эксперта Марковой А.С. от 31.01.2020 и части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Улитина А.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Улитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж Умбетова