Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12097/2020[88-13250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2284/2019 по иску Аширова Радика Абдулшикюровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г.Казани от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аширов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, исковые требования Аширова Р.А. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Аширова Р.А. взыскана уплаченную в качестве страховой премии денежную сумму в размере 85 874 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 437 рублей, а также с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 176, 22 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Банк ВТБ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на добровольность выбора услуги потребителем, о доведении до него полной и необходимой информации об услуге. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет истца. Полученными кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение банку на оплату страховой премии по договору страхования на основании заявления о включении в число участников программы страхования. ПАО "Банк ВТБ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия перечислена по распоряжению заемщика в пользу страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.12.2018 года между Ашировым Р.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N625/0018-1040777, в соответствии с которым Аширову Р.А. предоставлен кредит в размере 1490 874 рубля сроком до 24.12.2021 года под 15, 034% годовых. При этом за счет кредитных средств банком списаны денежные средства в размере 85 874 рубля в качестве оплаты страховой премии по договору страхования и выдан страховой полис Финансовый резерв N129577-62500181040777 по программе "Лайф+". Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2019 года, содержащая требования о расторжении договора страхования и возмещении убытков истцу, причиненные в результате навязывания услуг страхования в размере 90 874 рубля, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 819, 168, 180, 15 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на навязанный характер данной дополнительной услуги, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 85 874 рубля, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Согласия на кредит, являющегося составной неотъемлемой частью кредитного договора N625/0018-1040777 от 24.12.2018 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Ашировым Р.А, у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Кроме того, из положений п.15 Индивидуальных условий Согласия на кредит следует, что в договоре отсутствует указание на какие-либо услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий Согласия на кредит заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, ознакомлен до подписания кредитного договора.

24.12.2018 года заемщик изъявил желание приобрести страховой продукт, предлагаемый ООО СК "ВТБ Страхование", общей стоимостью 85 874 рубля и страховой полис N129577-62500181040777 получен заемщиком.

Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом мог отказаться от его заключения.

Условия договора страхования согласованы между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", и, подписав полис страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

24.12.2018 года банк во исполнение распоряжения истца на основании заявления о перечислении страховой премии от 24.12.2018 года перечислил со счета истца страховую премию на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 85 874 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о навязанном характере услуги личного страхования заемщика, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года N96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дано оценки имеющемуся в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок (14-дневный).

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере 85 874 рублей перечислена на счет ООО СК "ВТБ Страхование", о чем свидетельствует ответ на запрос от 19.09.2019 года (л.д.68). Однако, указанное доказательство судами не принято во внимание, неправильно определен круг участников данных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи