Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-12123/2020[88-13255/2020]

N88-13255/2020

"10" июня 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истцов Глотовой Татьяны Викторовны, Сухановой Юлии Сергеевны на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2019 года и определение Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу N2-2248/2019 по иску Глотовой Татьяны Викторовны, Сухановой Юлии Сергеевны к Кравченко Вадиму Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части отмены мер по обеспечению иска, установил:

определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года, отменены обеспечительные меры по иску Глотовой Т.В, Сухановой Ю.С. к Кравченко В.И. о возмещении материального, ущерба, в части наложения ареста на банковский счет N, наименование банка: филиал Банка ГПБ (АО) "Поволжский".

В кассационной жалобе истцы Глотова Т.В, Суханова Ю.С. просят отменить определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2019 года и определение Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года, считая их незаконными, нарушающие их права на своевременное исполнение решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.08.2019 года по гражданскому делу по иску Глотовой Т.В, Сухановой Ю.С. к Кравченко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кравченко В.И, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 222 759 рублей.

Во исполнение данного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 11.09.2019 года наложен арест на денежные средства должника Кравченко В.И, находящиеся на счетах: N, N, N, N, открытых в филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский".

15.10.2019 года Кравченко В.И. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с зарплатной карты, ссылаясь на необходимость уплаты налогов, оплаты жилищно-коммунальных услуг, покупки продуктов питания и одежды.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление Кравченко В.И. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на банковский счет, руководствуясь положениями статей 139-140, частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке по банковскому счету N на указанный счет происходит зачисление заработной платы Кравченко В.И. по месту работы, пришел к выводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку они нарушают права Кравченко В.И, оставляя его без средств к существованию, поскольку на банковскую карту зачисляется заработная плата.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, не содержат оснований для отмены определений судов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2019 года и определение Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Глотовой Т.В, Сухановой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина