Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-12215/2020[88-13264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2126/2019 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Галимову Фаннуру Фаргатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Галимова Фаннура Фаргатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд иском к Галимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N1273109-ф от 21.10.2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный N N, двигатель N G4FC EW580470, кузов N N, цвет темно-серый, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по нему.

Галимов Ф.Ф, не признав исковые требования банка, обратился со встречным иском о признании договора залога автомобиля ничтожным в силу закона и снятии с автомобиля ареста, наложенного определением суда в обеспечение иска, ссылаясь в качестве основания ничтожности сделки на отсутствие согласия супруги на приобретение автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года иск ООО "Русфинанс Банк" к Галимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично, с Галимова Ф.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита N1273109-ф от 21.10.2014 года в размере 41 048, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.; отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный N N, в счет погашения задолженности Галимов Ф.Ф. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N1273109-ф от 21 октября 2014 года путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года решение Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в части государственной пошлины изменено, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный N N, в счет погашения задолженности Галимова Ф.Ф. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N1273109-ф от 21.10.2014 года, с Галимова Ф.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 630 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Галимов Ф.Ф. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что кредитный договор судом не расторгнут, в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль у банка возникает неосновательное обогащение, указывает на выход судом апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом изменены первоначальные требования в части взыскания суммы долга: в апелляционной жалобе банк просил только обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать госпошлину. Кроме того, ответчик указывает на то, что обеспеченное залогом обязательство прекращено 14.11.2019 года, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором потребительского кредита N1273109 - ф от 21.10.2014 года, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Галимовым Ф.Ф, заёмщику предоставлен кредит на сумму 525 203, 23 руб. на срок до 21.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный N N.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита N1273109 - ф от 21.10.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент вынесения судом решения составляла 41 048, 70 руб. с учетом произведенных ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции перечислений в счет погашения кредитного долга.

Согласно отчёта об оценке от 06.12.2018 года, проведённой независимым оценщиком ООО "ФинКейс", рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный N N, составляет 430 000 рублей. Автомобиль находится в пользовании у залогодателя.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 810, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания кредитной задолженности в размере 41 048, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд сослался на незначительный размер задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в части государственной пошлины и удовлетворяя требования истца в указанной части, принимая во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014, 430 000 руб. и размер кредитной задолженности - 41 048, 70 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер имеющейся задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обеспеченное залогом обязательство прекращено 14.11.2019 года и после принятия судом решения им в банк 16.10.2019 года и 07.11.2019 года внесены платежи во исполнение решения суда, т.е. взысканная решением суда задолженность погашена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галимова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи