Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12217/2020[88-13307/2020]

N 88-13307/2020

2 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиева Дамира Минхаеровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1703/2019 по иску Юсупова Зиннура Мансуровича к Галиеву Дамиру Минхаеровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ:

Юсупов З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Галиеву Д.М. указав в обоснование своих требований, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер N, под управлением Галиева Д.М, и автомобиля "КиаРио", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Аладинской Т.А, под ее управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Галиев Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

20 апреля 2017 года собственник автомобиля "КиаРио", государственный регистрационный номер N - Аладинская Т.А. и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Аладинская Т.А. уступает, а последний принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Поскольку гражданская ответственность Аладинской Т.А. была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", в рамках заявления о страховом случае, обратилось к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 74530 руб. 21 коп. 11 июля 2017 года между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" уступает, а последний принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ко всем возможным должникам.

Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 022 руб. 57 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 492 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 163 руб. 63 коп, расходы за составление дубликата в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, исковые требования Юсупова Зиннура Мансуровича к Галиеву Дамиру Минхаеровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, с Галиева Дамира Минхаеровича в пользу Юсупова Зиннура Мансуровича взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 492 руб. 36 коп, расходы за услуги независимой оценки 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 163руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 384 руб. 77 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГалиевымД.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер N, под управлением Галиева Д.М. и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Аладинской Т.А, под ее управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

20 апреля 2017 года собственник автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N - Аладинская Т.А. и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Аладинская Т.А. уступает, а последний принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Поскольку гражданская ответственность Аладинской Т.А. была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", в рамках заявления о страховом случае, обратилось к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 74530 руб. 21 коп.

11 июля 2017 года между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", а последний принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия, ко всем возможным должникам.

Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 022 руб. 57 коп.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждения транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер N -, факт уступки права требования возмещения ущерба Аладинской Т.А. к ответчику в пользу истца и пришел к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в порядке уступки в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39 492 руб. 36 коп. (114 022 руб. 57 коп. - 74 530 руб. 21 коп. (выплата, произведенная страховой компанией)).

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно договору цессии N от 20апреля 2017года АладинскаяТ.А. (цедент) передала ООО "Единая Служба Аварийных Комисаров" (цессионарий) право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 настоящего договора, расходы понесенные за услугу аварийного комиссара, за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии N N. Цессионарий в срок не позднее 10(десяти) рабочих дней после получения денежных средств от должника передает цеденту 82% от взысканных денежных средств.

Из отзыва третьего лица АладинскойТ.А. от 11декабря 2019года следует, что ею были получены денежные средства от ООО "Единая Служба Аварийных Комисаров" по договору цессии в размере 50000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила примерно 49000 рублей. Претензий к виновнику ДТП ГалиевуД.М. она не имеет

Указанная позиция подтверждается показаниями АладинскойТ.А, данными ею в суде апелляционной инстанции 20февраля 2020года о том, что денежных средств, полученных от ООО "Единая Служба Аварийных Комисаров", было достаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что права потерпевшего нарушаются и не восстановлены произведенной страховой выплатой, не имеется, в связи с чем отсутствующее право не могло быть предметом уступки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств о достаточности, выплаченных страховой компанией денежных средств, для восстановления автомобиля, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы АладинскойТ.А. на восстановительный ремонт своего автомобиля, нельзя признать обоснованными, в виду того, что бремя доказывания наличия убытков лежит на истце, а не ответчике.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, основанными на неправильном применении норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГалиеваД.М.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова Зиннура Мансуровича к Галиеву Дамиру Минхаеровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Судья Е.В. Федотова